№ 22к-165/2019 Судья Колесов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. о разрешении отмены постановления и.о. руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО3 от 27 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав выступление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Есиповой Ж.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2016 г. СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

ФИО11 подозревался в том, что 

<

дата> находясь в помещении служебной приемной между кабинетами №№ и № ОП № УМВД России по г. Орлу лично передал взятку в размере пятидесяти тысяч рублей должностному лицу – оперуполномоченному отделения № 

<

...> ФИО5, преследуя тем самым цель склонить последнего к совершению заведомо незаконных действий, состоящий в не привлечении его к административной ответственности по факту реализации им контрафактной продукции с подложно используемым товарным знаком, а также к оказанию общего покровительства и попустительства по службе со стороны ФИО5 в дальнейшем. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 от получения взятки отказался.

<

дата> постановлением и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Прокурор Железнодорожного района г. Орла Ничипорчук В.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления и.о. руководителя следственного органа от 27 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11, в обоснование указал, что постановление является незаконным, поскольку по делу не проведен ряд следственных действий, направленных на всесторонность, законность, полноту и объективность расследования, не установлены существенные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно: при наличии существенных противоречий в показаниях подозреваемого ФИО11 и свидетеля ФИО5 не проведена очная ставка, необходимо допросить оперативного сотрудника ФИО7, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выяснения всех обстоятельств проведения и фиксирования результатов оперативно-розыскных мероприятий, понятых ФИО8 и ФИО9, присутствующих при проведении проверочной закупки у ФИО11, выяснить у вышеуказанных лиц, являлись ли они свидетелями разговора между ФИО11 и ФИО5, хорошо ли подозреваемый понимал происходящее, насколько свободно изъяснялся на русском языке и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Анализируя действующее законодательств, считает, что решение органов предварительного расследования об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления принято с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и фактически основано лишь на результатах, проведенных по делу лингвистических экспертиз.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзина Д.В. просит об отмене постановления суда, в обоснование приводит доводы аналогичные тем, что содержались в ходатайстве об отмене постановления и.о. руководителя следственного органа.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В нем, в частности, дана оценка всем собранным доказательствам, приведены мотивы, по которым в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Эти выводы признаны судом первой инстанции обоснованными и не противоречащими закону. 

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает прокурор в представлении, проверялись в ходе расследования и получили оценку при вынесении руководителем следственного органа оспариваемого постановления о его прекращении. При этом, из доводов представления не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на доказанность виновности либо невиновности ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния либо опровергает выводы руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, доводам прокурора в заявлении о том, что следователем не выполнены по уголовному делу отдельные следственные и процессуальные действия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, вывод суда о том, что суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Прокурор в установленном законом порядке и срок был уведомлен органом предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по реабилитирующим обстоятельствам, новых обстоятельств, которые бы возникли с момента прекращения уголовного дела в заявлении прокурора не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. о разрешении отмены постановления и.о. руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО3 от 27 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий