Дело № 2-201/2025 УИД:33RS0002-01-2024-006042-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ТСН «ПростоР» к ТСН «Черемушки» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ПростоР» обратилось в суд с иском к ТСН «Черемушки» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что МКД по адресу: 

<

...> находится в управлении ТСН «ПростоР». Данный дом граничит с территорией Лицея ### (

<

...>). В целях предотвращения в дальнейшем возможного проникновения учеников лицея и порчи имущества МКД 42Д, между Лицеем ###, как юридическим лицом, которому постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.### предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, и ТСН «ПростоР» заключено соглашение.

Согласно тексту соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ установка ограждения должна проводиться полностью за счет средств ТСН «ПростоР», без взимания арендной платы в последующем.

После событий ДД.ММ.ГГГГ, когда ученики лицея в очередной раз повредили имущество МКД ### (сломали газовую трубу, оставили жителей дома без газа) было написано заявление в полицию.

В связи с этим событием, и на основании достигнутого ранее между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ТСН «ПростоР» в октябре 2019 года было возведено существовавшие до некоторых пор ограждение с двух сторон. На цели возведения ограждения было потрачено: закупка материалов на сумму 12 019 руб. 00 коп. и стоимость работ по возведению ограждения на сумму 46 200 рублей. Всего: 12 019 +46 200= 58 219 рублей 00 копеек.

Данное ограждение с двух сторон стояло более пяти лет, никаких жалоб и решений о его демонтаже не было.

Между тем, собственники соседнего МКД ### по пр-кту Строителей в 2016 году возвели вокруг своего МКД забор с воротами и калитками периметром 252,17м. Решением Октябрьского р/с г.Владимира по делу ### постановлено: снести забор (синего цвета), установленный собственниками ### ( ТСН Черемушки) по характерным точкам, указанным на рис.4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Черемушки» демонтировали свой забор. Председатель правления ТСН «Черемушки» ФИО5, злоупотребляя своим правом, превышая свои полномочия, приказала бригаде рабочих снести и забор, установленный по согласованию между ТСН «Простор» и лицеем ###. Затем демонтированную конструкцию погрузили вместе со своим (демонтированным по решению суда) забором и вывезли с участка. Все эти события зафиксированы на видео.

Тем самым ответчиком ТСН «Черемушки» истцу причинены убытки на общую сумму 58 219 рублей 00 копеек. Забор был установлен ТСН «ПростоР» в 2019 году на средства собственников дома и находился на обслуживании у ТСН «ПростоР».

Из устного разговора с руководством лицея ###, стороны пришли к выводу, что данный забор подлежит восстановлению для наведения порядка и безопасности. Истец намерен восстановить незаконно демонтированное ограждение. Однако для этого необходимы денежные средства. Сумма 58 219 руб.— это издержки уже понесенные. В настоящее время, с учетом инфляции, сумма, необходимая на проведение работ по восстановлению ограждения (на приобретение металлоизделий и работы), будет больше. 

На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований и проведения по делу судебной экспертизы, истец, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ТСН «Черемушки» убытки в размере 88 340 руб., государственную пошлину в размере 2713 рублей.

Представитель ответчика ТСН «Черемушки» и третьего лица ООО "Стройсервис" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ТСН «Простор» является ненадлежащим истцом по делу, в данном случае надлежащими истцами по делу должны являться собственники МКД ###, который находится в управлении ТСН «Простор». Также дополнительно указал, что ТСН «Черемушки» не осуществлял демонтаж спорного забора. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Черемушки» и ООО Стройсервис» заключен договор строительного подряда по которому исполнитель обязался выполнить демонтаж металлического ограждения территории жилого дома. Данный подрядчик осуществил демонтаж забора. В настоящий момент все демонтированное имущество (в том числе и возможно ошибочно демонтированный спорный забор) находится у ООО Стройсервис». С вопросом о передаче данного имущества к ним никто не обращался. В случае поступления такого обращения, ООО Стройсервис» готово передать его заявителю. 

Представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела и предствленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что МКД по адресу: 

<

...> находится в управлении ТСН «ПростоР». Данный дом граничит с территорией Лицея ### (

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ между Лицеем ### и ТСН «ПростоР» заключено соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБОУ г. Владимира «Лицей ###» разрешает возвести металлическое ограниждение перпендикулярно основному забору со стороны МКД по адресу: 

<

...>, которым управляет ТСН «ПростоР» (л.д.14). Также стороны договорились установить ограждение за счет средств ТСН «ПростоР», без взимания арендной платы в последующем.

В октябре 2019 года ТСН «ПростоР» возведено металлическое ограждение (забор) согласно достигнутого соглашения. 

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### частично удовлетворены исковые требования ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО15 к ТСН «Черемушки» об обязании демонтировать забор, калитку и тамбур для ворот. Судом постановлено: возложить на ТСН «Черемушки» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения:

- демонтировать забор и две калитки со столбами и тамбуром для ворот, ограждающие многоквартирный жилой 

<

...> по характерным точкам 1-2, с 8 по 23, 23-1 согласно рис.4 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

- освободить земельный участок с кадастровым номером ### от демонтированного забора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение ответчиком было исполнено.

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Черемушки», исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, демонтировали не только свой забор, но забор, установленный ТСН «ПростоР» по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ с Лицеем ###. Демонтированную конструкцию погрузили вместе со своим (демонтированным по решению суда) забором и вывезли с участка. 

В подтверждение данных доводов в материалы дела истцом представлена видезапись, которая обозревалась судом и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Черемушки» и ООО Стройсервис» заключен договор строительного подряда, по которому исполнитель обязался выполнить демонтаж металлического ограждения территории жилого дома. Данный подрядчик осуществил демонтаж забора. В настоящий момент все демонтированное имущество (в том числе и возможно ошибочно демонтированный спорный забор) находится у ООО Стройсервис». ООО Стройсервис» готово передать его заявителю. В виду того, что истец отказался заключать мировое соглашение (по оплате монтажа забора в размере 13000 руб.) представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов:

- установить состояние металлоизделия (спорного забора, находящегося у ООО Стройсервис») относительно возможного его ухудшения после демонтажа и хранения;

- установить, возможен ли его повторный монтаж;

- в случае возможности повторного монтажа определить стоимость монтажа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. определить, возможен ли повторный монтаж металлоизделий - забора, (установленного в октябре 2019 года ТСН «ПростоР» и находящегося у ООО Стройсервис»), с учетом его состояния и возможного ухудшения после демонтажа и хранения;

2. в случае возможности повторного монтажа определить стоимость монтажа на дату разрешения спора;

3. в случае не возможности повторного монтажа, определить размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа металлического забора на дату разрешения спора. 

Экспертизу суд определил провести с осмотром спорных металлоизделий - забора, находящегося у ООО Стройсервис», и по материалам гражданского дела. 

Согласно заключению ООО «Владоценка» №### повторный монтаж металлоизделия (забора) невозможен. Размер рыночной стоимости права требования возмещен6ия ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа металлического забора на дату размрешения спора, без учета износа, составляет 88340 руб., с учетом износа- 79506 руб.

Результаты судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе письменные документы, видеозапись, заключение судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик является ответвенным за причинение истцу убытков, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда - ответчика в полном объеме без учета износа в размере 88 340 руб. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб. и в доход бюджета - 137, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСН «ПростоР» удовлетворить. 

Взыскать с ТСН «Черемушки» (ИНН 

<

***>) в пользу ТСН «ПростоР» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 88 340 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб.. 

Взыскать с ТСН «Черемушки» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 137, 20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун