Судья – Айвазова И.М. К делу № 22-8325/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного Н. 

защитника осужденного адвоката Шагинова А.В.

представителя потерпевшей адвоката Уршанова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой Н. на приговор Армавирского городского суда от 03 октября 2023 года, которым 

Н. 

.......... года рождения, 

уроженец ............, 

гражданина РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

На Н. возложены следующие обязанности: в период отбывания наказания не выезжать за пределы территории г. Армавир Краснодарского края, за исключением выезда к месту работы; не изменять место жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Н., его защитника адвоката Шагинова А.В., представителя потерпевшей адвоката Уршанова Г.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амавирского городского суда от .......... Н. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 16 июня 2023 года в г. Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Н., не оспаривая вины и квалификации действий, полагает приговор излишне суровым и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей Т., ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Н. полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей, принес извинения. Кроме того, он вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, военнообязанный, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплатил потерпевшей ................ тысяч рублей, оплатил лечение. Кроме того, он совершил преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

Из уголовного дела видно, что с ходатайством о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ обратился представитель потерпевшего, указав, что потерпевшая Т. претензий к ФИО1 не имеет, ей полностью возмещен материальный и моральный вред, принес свои извинения. 

Согласно протоколу судебного заседания Армавирского городского суда от 01 сентября 2023 года потерпевшая Т. самостоятельно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к Н. она не имеет. 

Данное ходатайство было поддержано Н. и его защитником. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Т. адвокат Уршанов Г.В. поддержал поданное в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Осужденный Н. полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей в сумме 500 тысяч рублей, принес извинения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании участвовал представитель потерпевшей, заявил, что Т. причиненный вред заглажен, претензий к Н. она не имеет. 

Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление по неосторожности, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Кроме того, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся. 

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального и морального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учитываются судом апелляционной инстанции, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 УПК Р. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда от 03 октября 2023 года в отношении Н. отменить. 

Производство по уголовному делу в отношении Н. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Калинина