Дело №

УИД 66RS0№-96

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Система», ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом №.

За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма 180 000 руб. Оплата стоимости услуг истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Получателем денежных средств являлось ООО «Амкапитал». В дальнейшем, истец осуществил отказ от оказания данной услуги, направив в адрес ответчиков соответствующие заявление. Денежные средства, не возвращены истцу до настоящего времени. Услугами по сертификату истец не воспользовался. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. Продолжать начислять ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» в судебное заседание направил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным исполнителем услуги являлось ООО «Система». Принимая денежные средства от истца, ООО «Амкапитал» действовало в интересах ООО «Система» в соответствии с заключенным агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Система» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителем ответчика направлены возражения на иск, в которых представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом №.

За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма 180 000 руб. Оплата стоимости услуг истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Получателем денежных средств являлось ООО «Амкапитал». В дальнейшем, истец осуществил отказ от оказания данной услуги, направив в адрес ответчиков соответствующие заявление. Денежные средства, не возвращены истцу до настоящего времени. Услугами по сертификату истец не воспользовался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Поскольку непосредственным исполнителем услуги являлось ООО «Система», а, принимая денежные средства от истца, ООО «Амкапитал» действовало в интересах ООО «Система» в соответствии с заключенным агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Система».

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в материалы дела ответчиком ООО «Система» не представлены какие-либо доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец, в свою очередь, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, уплаченные истцом денежные средства в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Система» в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, основано на положениях ст. 395 ГК РФ и также подлежит удовлеторению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Система» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 95 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о возможном взыскании с ответчика ООО «Система» расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Система» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 180 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполения обязательства по уплате указанной задолженности. 

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Матвеев