70RS0006-01-2024-000161-04

Гражданское дело № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 30 мая 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А., 

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора Ореховой Н.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда указав, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии трагически погибла ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 /дата/ года рождения. Виновником смерти ее дочери является ФИО5 Ответчик в период времени с 12 до 13 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, на автомобильной дороге 

<

адрес> нарушил п.2.1.2, абз.1 п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение левой частью своего автомобиля с опорой городского освещения, от чего ее дочь получила телесные повреждения, которые привели к ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Асиновского городского суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО5 был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. После смерти дочери физические и нравственные страдания терзают ее до настоящего времени. Она сильно скучает по ней, плачет от бессилья, что больше не сможет увидеть, поцеловать и обнять, сказать, что любит ее. Ответчик, являющийся причиной возникновения ее страданий, не предпринял никаких действий, что бы хоть как-то их компенсировать. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на погребение и организацию поминального обеда в размере 143448,40 руб., из них 94118,40 руб. - на поминальный обед, 49330 руб. - на принадлежности и ритуальные услуги, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

/дата/ определением Асиновского городского суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО6, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО17, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО5 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве третье лицо ФИО9 указала, что поддерживает требования истца, которая приходится ей дочерью. Её дочь ФИО4 всегда была жизнерадостной, с большими планами на жизнь. После произошедшей /дата/ трагедии, кода истец потеряла свою единственную дочь, она до сих пор тоскует, переживает, душевная боль у нее не проходит. Она плохо спит, просыпается с тревогой и страхом. Между ФИО4 и ее дочерью ФИО22 была сильная эмоциональная связь, они понимали друг друга без слов, были близки, проводили много времени вместе. ФИО25 была активным ребенком, ее мать всегда сопровождала ее на соревнованиях, концертах, акциях. У них всегда была дружная семья, а сейчас у них не стало частицы семьи. После смерти ФИО21 ФИО4 переживает тяжелую психологическую травму, вызванную безвозвратной потерей близкого, родного человека. 

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в письменном отзыве указал, что за возмещением вреда в Российский Союз Автостраховщиков обращался отец погибшей ФИО6, которому произведена компенсационная выплата по причине вреда жизни ФИО7 в размере 475000 руб., /дата/ Российский Союз Автостраховщиков возместил ФИО4 расходы на погребение в размере 25000 руб. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшила в части требования взыскания расходов на погребение и организацию поминального обеда до 118448,40 руб., в связи с выплатой истцу Российским Союзом Автостраховщиков страхового возмещения в размере 25000 руб., в иной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что до настоящего времени ФИО4 не может смириться с потерей дочери, продолжает испытывает сильнейшую душевную боль. Просила учесть, что переданные отцом ответчика денежные средства на погребение в размере 30000 руб. были возвращены истцом ответчику /дата/ почтовым переводом, о чем свидетельствует кассовый чек.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в иной части требования о взыскании компенсации морального вреда считал не доказанными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, утверждал, что материальное положение ответчика не позволит ему исполнить судебное решение, поскольку заработная плата ФИО5 в размере около 50000 руб. является его единственным источником доходов, объектов недвижимости, транспортных средств за ним не зарегистрировано, при этом ответчик имеет кредитные обязательства на сумму около 1700000 руб., выплачивать которые ему помогают родители. Требование о взыскание расходов на погребение и организацию поминального обеда полагал также не обоснованным, поскольку данные расходы подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков. Судебные расходы на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что между истцом, которая приходится ему сестрой, и ее погибшей дочерью были близкие, доверительные отношения, до настоящего времени она не может смириться с гибелью дочери.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 700000руб., в части расходов на погребение и организацию поминального обеда в полном объеме, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок в пять лет.

Приговором установлено, что ФИО5 /дата/ в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автомобильной дороге «

<

адрес>, в нарушение требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.09.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила), перевозил в салоне автомобиля пассажира на переднем левом сиденье не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью не менее 56,9 км/час, в нарушение абз. 1 п.10.1 Правил, в условиях мокрой и заснеженной проезжей части не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, когда его автомобиль стало заносить на мокрой и заснеженной проезжей части, в нарушение требований абз. 2 п.10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, намереваясь избежать заноса, вывернул руль вправо, применив тем самым в нарушение требования п.8.1 Правил небезопасный маневр, перед началом которого не убедился в его безопасности, не справился с управлением, допустил занос автомобиля вправо, где в 6,1 метрах до правого по ходу своего движения края проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> и в 53,6 метрах до проекции дальнего к 

<

адрес> дивизии угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенной на проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес> левой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на опору городского освещения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма в виде: открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома височно-затылочной области слева с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку слева и переднюю черепную ямку справа через турецкое седло, эпидуральной гематомы слева в проекции перелома, субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий, ушиба базальной поверхности левой височной доли, правой теменной доли (мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в коре), кровоизлияния в капсулу гипофиза, рвано-ушибленной раны в левой заушной области, кровоизлияния в клетчатке правой орбиты, ссадин на фоне кровоподтека на правой щеке, ссадины подбородка и верхней трети передней поверхности шеи; перелома 1-7 ребер справа, перелома 1,4,5,6 ребер слева, ушиба легких; множественных разрывов печени, селезенки, разрыва пристеночной брюшины слева, забрюшинной гематомы справа и слева, разрыва правой почки, гемоперитонеума (6000,0мл.); множественных перелом костей таза, разрыва мочевого пузыря; переломов поперечных отростков поясничных позвонков справа и слева; фрагментарно-оскольчатых переломов правой и левой бедренных костей; открытого фрагментарно-оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; ссадин, поверхностных ушибленных ран тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, повлекла смерть ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о смерти № от /дата/ следует, что ФИО7, родившаяся /дата/, умерла /дата/. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении № от /дата/ погибшая ФИО7 являлась дочерью ФИО4 и ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, третьего лица ФИО3, характеристики ФИО4 с места работы, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что взаимоотношения ФИО4 и ее дочери характеризовались взаимной заботой, истец имела близкие родственные отношения с дочерью, они проживали совместно, совместно праздновали значимые события семьи, совместно отдыхали. После произошедшего /дата/ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетней ФИО7, истец не может продолжать нормальную общественную жизнь, живет с постоянной душевной болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной любимой дочери, невозможностью принятия трагедии, в связи с длительной психотравмирующим состоянием ухудшилось состояние ее здоровья. Из представленных стороной истца выписок из медицинских документов следует, что ФИО4 с /дата/ по /дата/ проходила обследование у терапевта, психолога, невролога и психиатра с жалобами на тревогу, бессонницу, головные боли после стресса от потери близкого человека, указывая, что в таком состоянии находится более года, врачом-психиатром диагностировано смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

Сам по себе факт смерти несовершеннолетней ФИО7, приходящейся дочерью истцу, в результате преступных действий ответчика, свидетельствует о причинении ФИО4 морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу. 

В подтверждение материального положения ответчика представлены справки о доходах физического лица, ответ на судебный запрос УФНС по 

<

адрес> № дсп от /дата/, согласно которым доход ФИО5 

<

данные изъяты>. Также из представленных ответчиком справок о задолженностях заемщика следует, что у него имеются финансовые обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму более 

<

данные изъяты>. Недвижимое имущество и транспортные средства на имя ФИО5 не зарегистрированы, что следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемы сведений № от /дата/; ответа МО МВД России «Асиновский» УМВД России по 

<

адрес> № от /дата/.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в неосторожности, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения настоящего иска, фактический характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу от невосполнимой утраты близкого человека и члена семьи - несовершеннолетней дочери, индивидуальные особенности истца, степень родства и эмоциональной привязанности, материнские чувства к своему ребенку, нервное потрясение, переживания и нравственные страдания истца от самого факта преждевременной и трагической смерти ребенка, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение и организацию поминального обеда суд исходит из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. 

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение ФИО4 представлены: квитанция № от /дата/ ИП ФИО13, справка от /дата/ ИП ФИО13, объяснительная от /дата/ ИП ФИО13, кассовый чек от /дата/, кассовый чек № от /дата/, на общую сумму 49330,00 рублей по оплате принадлежностей (гроб, комплект, подушка, молитва, крестик, икона, табличка, крест деревянный, свечи, венок) и ритуальных услуг( погребение (могила), гравировка, вынос); товарный чек от /дата/ и кассовый чек от /дата/, справка от /дата/ выданные ПО «Асиновский общепит» по оплате поминального обеда на сумму 94118,40руб. 

Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО7 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат возмещению ФИО5 в размере 118448,40 руб. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в счет частичной компенсации расходов на погребение были переданы ФИО4 денежные средства в размере 30000 руб., что следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, из представленного стороной истца кассового чека от /дата/ следует, что денежные средства в размере 30000 руб. были возвращены истцом ФИО5 почтовым переводом /дата/, в связи с чем указанная сумма не учитывается судом при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на погребение ФИО7 и организацию поминального обеда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Договором возмездного оказания услуг от /дата/ (далее Договор), заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению в суде интересов ФИО4 по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п.п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется изучить представленные документы Заказчиком, осуществить консультирование клиента в области гражданского права РФ, ГПК, проинформировать Клиента о возможности вариантах решения проблемы и правовых последствиях; осуществить представительство интересов в суде первой инстанции; выполнять иные незапрещенные действия в силу закона, направленные на правовую защиту интересов клиента. 

Стоимость услуги за оказание юридической помощи определяется сторонами в размере 30000 руб. В данную стоимость включено представление интересов ФИО4 в Асиновском городском суде (п.п.3.1 Договора).

ФИО4 оплатила ФИО1 за оказание юридических услуг 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от /дата/ и копией чека от /дата/.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 в рамках договора от /дата/: знакомилась с материалами дела /дата/, /дата/, /дата/; составила и направила в суд ходатайство об истребовании доказательств от /дата/; составила и направила в суд ходатайство об увеличении исковых требований; участвовала в судебных заседаниях /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных ею письменных документов и факт ее участия в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 25000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 родившейся /дата/ в 

<

адрес> (паспорт № выданный /дата/ 

<

адрес>, код подразделения №) с ФИО5 родившегося /дата/ в 

<

адрес>(паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> /дата/, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы на погребение и обряды, поминального обеда в размере 118448,40 руб. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО5 /дата/ в 

<

адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> /дата/, код подразделения № в доход муниципального образования «Асиновский район» Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева