Судья Удут И.М. 

Дело № 22-714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

заявителя 

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав доводы ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил исключить из Единого реестра досудебных расследований запись № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СУ ГУМВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении проведения досудебного расследования».

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО5, анализируя ст. 125 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выражает несогласие с постановлением суда, указав, что: 

- суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе;

- судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц;

- ходатайство об отводе судьи не разрешено;

-судом не дана оценка нарушенным разумным процессуальным срокам расследования уголовного дела. 

В заключении жалобы ФИО5 просит постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО5 не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений. 

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя оспаривается правомерность проведения проверки по заявлению ФИО6 о совершенном преступлении, тогда как суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе разрешать по существу обстоятельства, относящиеся к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, а также давать правовую оценку материалам дела, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Установив в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно прекратил производство по жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода указанных лиц в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: