П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 14 ФЕВРАЛЯ 2019 года 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЛАЗАРЕВОЙ Е.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника, в лице адвоката «Адвокатская контора Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 372, ордер № 0006872 от 28.01.2019, 

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

>

<

>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал применением насилия, в отношении представителя власти, ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, младший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом № л/с от 19.03.2018, примерно в 16 часов 50 минут 08.12.2018 находился у здания участкового пункта полиции №1 села 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> «А» вместе со ФИО3, задержанным по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Находясь в указанном месте, в указанный период времени, сотрудник полиции ФИО1, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению, потребовал от ФИО3 проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Красноярская РБ». У последнего 08.12.2018 примерно в 17 часов, находящегося у здания участкового пункта полиции № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», на почве внезапно возникнувших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1, в целях воспрепятствования законной деятельности по пресечению его неправомерных действий, осознававшего, что последний является представителем власти, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения 08.12.2018 примерно в 17 часов 03 мин. у здания участкового пункта полиции № 

<

адрес> Яр, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> «А», пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, в целях воспрепятствования законным действиям ФИО1, как сотрудника полиции, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти и желая этого, обеими руками взял с грунтовой поверхности фрагмент бордюра серого цвета, которым замахнулся в сторону УУП ФИО1, после чего высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, «Не подходи, убью!», а также в подтверждение своих намерений бросил указанный фрагмент бордюра в сторону ФИО1, у которого, предвидя получение телесных повреждений от брошенного ФИО3 в его сторону фрагмента бордюра, возникли реальные опасения быть подвергнутым насилию со стороны последнего, в результате чего ФИО1 увернулся, тем самым избежал получения телесных повреждений в области головы.

Он же, ФИО3 после этого предпринял попытку к бегству и был остановлен УУП ФИО1 напротив домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 10 минут 8 декабря 2018, на почве внезапно возникнувших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1, в целях воспрепятствования законной деятельности по пресечению его неправомерных действий, осознававшего, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при осуществлении им своих должностных обязанностей. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО3 08.12.2018, примерно в 17 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудника полиции и желая их наступления, видя, что ФИО1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, и, понимая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц ФИО5, ФИО6, а также сотрудника полиции ФИО7, оскорбил его грубой нецензурной бранью, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1, а также авторитет сотрудника полиции в глазах граждан в целом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признает частично по ст.319 УК Российской Федерации, а именно, что оскорблял УУП ФИО1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, но не публично, т.к. свидетелей данных обстоятельств не было, по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации вину не признает, при этом суду показал, что 8 декабря 2018 примерно в 16-17час. возвращался от своего знакомого, у которого некоторое время спал после употребления спиртного, находился в чистой одежде. Двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка» к нему подъехала автомашина сотрудников полиции, из которой вышел ФИО1 в форменной одежде, представился, спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. Тогда ФИО1 предложил проехать на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>ную больницу, он согласился.

Присев в автомашину, за рулем которой находился сотрудник полиции ФИО12, они заехали в опорный пункт, где находился ранее ему знакомый УУП ФИО13 Последний, в присутствии потерпевшего, предложил ему взять вину на себя за совершение, якобы преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, за что предложил 1000руб., но он отказался. После чего, он с ФИО1 пошел к автомашине, последний сказал, что они едут в больницу на медицинское освидетельствование. 

УУП ФИО1 предложил ему присесть в салон автомашины, но он отказался, у них произошел словесный конфликт. Испугавшись, что сотрудники полиции подкинут ему наркотики, он решил убежать от ФИО1, схватил лежавший на земле фрагмент от бордюра, замахнулся им на УУП ФИО1, крикнув нецензурными словами в его адрес, чтобы он отстал от него и бросил фрагмент бордюра в сторону, но не в ФИО1 и побежал от последнего. Потерпевший стал его догонять, а он кричал в его адрес нецензурные слова, оскорбляя ФИО1 Затем последний все-таки его догнал около ворот домовладения М-вых, в этот момент подъехали УУП ФИО13, ФИО12, которые заломами ему руки, свалили на землю, надели наручники, от этого ему было очень больно, от чего он кричал. Впоследствии у него в области груди были кровоподтеки. Однако, он не обращался в больницу, не снимал повреждения. Никаких свидетелей при этом он не наблюдал.

Далее его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, факт употребления им спиртного подтвердился, в дальнейшем его привлекли к административной ответственности к административному аресту. После всего он звонил в ОСБ, сообщил о незаконных действиях сотрудников полиции, где лишь записали их данные, более никаких действий не предприняли. Далее с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался, посчитал это нецелесообразным. 

Понимал, что ФИО11 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей. При его допросе следователь ФИО14 оказывал моральное давление на него, заставил признать его вину по ст.319 УК РФ, угрожая, что лишит его свободы. Необоснованно не провел следственный эксперимент. Полагает, что свидетель ФИО13 оговаривает его, т.к. последнего не было на пороге опорного пункта в момент, когда он схватил кусок бордюра и намахнулся на потерпевшего, поэтому ФИО13 не мог видеть этого. Остальные свидетели также оговаривают его, по каким причинам, пояснить не смог. Просит суд не лишать его свободы.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 14.12.2018 (л.д. 89, 95), согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что …. Он стал убегать в сторону своего дома, чтобы скрыться от данного сотрудника полиции, однако, пробегая напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, сотрудник полиции ФИО1 догнал его и завернул ему правую руку за спину, он, будучи недовольный действиями ФИО1 публично, в присутствии случайного прохожего и наблюдающей за ними из окна своего дома женщиной, начал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорбительного содержания, унижая его честь, как представителя правоохранительных органов. На требования ФИО1 прекратить неправомерные действия, не реагировал и продолжал высказывать в его адрес различные оскорбления, а также пытался вырваться из его рук и убежать. Хотел избежать прохождения медицинского освидетельствования. Далее к указанному месту на служебном автомобиле подъехал УУП ФИО13, который вместе с ФИО1 производили его задержание, они положили его на землю, одели наручники, его доставили в ГБУЗ АО «Красноярская РБ», где у него был установлен факт алкогольного опьянения. После чего в отношении него решением мирового суда СУ №

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста. 

Факт публичного оскорбления им сотрудника полиции ФИО1 словами грубой и нецензурной брани признает, осознавал, что его действия носят публичный характер. Оскорбил работника полиции, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не отдавал отчет своим действиям, был возмущен действиями сотрудника полиции по поводу его задержания. Свою вину в части публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО1 он признает, но он не высказывал в адрес последнего слова угрозы применения насилия. Оскорблял ФИО1 и до того, как ему на руки были одеты наручники и также после. При этом, действия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО13 по отношению к нему 08.12.2018 были правомерны. Видел М-вых после того, как был задержан сотрудниками полиции и усажен в служебный автомобиль. Какое-либо насилие, либо угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 не применял. 08.12.2018 он получил телесное повреждение в области груди в результате своих же действий, так как в момент задержания сотрудниками полиции активно сопротивлялся и пытался вырваться от них, чтобы убежать. При задержании его положили на землю, и надели наручники. Не видел смысла обращаться за медицинской помощью, так как на груди у него был небольшой синяк, действия сотрудников полиции по отношению к нему были правомерными. Не оговаривает себя, действительно, оскорблял сотрудника полиции ФИО1 грубой бранью, оскорбительного содержания. 

Выслушав подсудимого, признавшего свою вину частично, несмотря на выдвинутые последним версии об отсутствии у него умысла на совершение вмененного деяния по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и частичного совершения деяния по ст.319 УК РФ, суд считает, что его вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд версии подсудимого ФИО3, выдвинутые в судебном заседании, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Прямым доказательством виновности подсудимого, являются показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 8.12.2018 совместно с УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 двигались на служебной автомашине по селу Красный 

<

адрес>, находились в форменном обмундировании.

В районе 

<

адрес> указанного села, около магазина «Пятерочка» увидели ФИО3, который имел неряшливый вид, шаткую походку. Он вышел, представился, от ФИО3 исходил запах алкоголя, тогда он предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился и присел в их автомашину. По дороге они заехали в опорный пункт полиции на 

<

адрес> 

<

адрес> за бланками документов, где все вышли из салона автомашины, прошли в опорный пункт, там находился УУП ФИО13 ФИО15 стал выводить из компьютера бланки документов, а он с подсудимым вышел на улицу, около служебной автомашины предложил ФИО3 присесть в салон автомашины, на что последний стал вести агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, затем резко побежал. Находясь напротив опорного пункта, ФИО3 из лужи схватил фрагмент бордюра и со словами: «я тебя сейчас убью!», нецензурными оскорблениями, бросил его в него, расстояние между ними было около 5м. - 7м. Однако, он успел увернуться, в связи с чем, он в него не попал. ФИО3 побежал по улице, продолжая выражаться в его нецензурными словами, оскорбляя его, как сотрудника полиции, кричал, он стал его преследовать, пытался словесно его успокоить, предупредить об ответственности, на что ФИО3 не прекращал свои незаконные действия. На перекрестке улиц М.Гвардия, 

<

адрес> увидел молодого человека, который стоял и видел происходящее. Женщина из окна своего домовладения тоже видела происходящее, о чем ему стало известно позже. Далее узнал, что это ФИО5. Он пытался задержать подсудимого, схватил за руку, однако, последний продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, как сотрудника полиции, человека, оказал неповиновение. В это момент подъехал УУП ФИО13, который помог задержать подсудимого, в связи с оказанным неповиновением, к ФИО3 были применены спецсредства, наручники, далее он доставлен в больницу, для проведения медицинского освидетельствования, где факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, установлен. Был составлен административный материал, ФИО3 привлечен к административной ответственности. Ранее не был знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется. Гражданский иск не заявляет, не настаивает на суровом наказании виновного.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.49, 53) следует, что …. Взяв нужные ему документы, вместе со ФИО3 вышел обратно на улицу к служебному автомобилю, где стал дожидаться пока выйдет ФИО15, при этом он открыл заднюю дверь служебного автомобиля и предложил ФИО3 присесть в салон, для дальнейшего следования в ГБУЗ АО «Красноярская РБ». На его предложение ФИО3 ответил категорическим отказом и пояснил, что он никуда не поедет и собирается идти к себе домой. На его повторную просьбу присесть в служебный автомобиль, ФИО3 стал вести себя неадекватно, кричать и ругаться нецензурной бранью, затем, игнорируя его требования, начал уходить, он направился за ним и попросил его остановиться. В указанный момент ФИО3 взял в руки с грунтовой поверхности фрагмент бордюра, которым замахнулся в его сторону, после чего крикнул в его адрес: «Не подходи, убью» и бросил указанный фрагмент бордюра в его сторону. Увидев, как в него летит указанный фрагмент бордюра, он успел уклониться и избежать его попадания в область головы. В указанный момент из здания участкового пункта полиции № вышел УУП ФИО13, который видел, как ФИО3 бросил в него указанный фрагмент бордюра. ФИО3 предпринял попытку скрыться и побежал в сторону 

<

адрес>, где был им остановлен, взяв его за руку, повернул его к себе лицом. В указанный момент ФИО3 стал выражаться в его адрес словами грубой и нецензурной брани. Оскорбления ФИО3 в его адрес слышали гражданские лица, находившиеся рядом, ФИО16, который стоял на расстоянии 2-3 м. от них, ФИО17, которая смотрела на них из открытого окна своего домовладения, расположенного напротив них по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Он потребовал от ФИО3 не оскорблять его, так как он является сотрудником полиции, но на его требования он не стал реагировать и продолжил публично, в присутствии указанных лиц, УУП ФИО13 оскорблять его грубой и нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, как представителя правоохранительных органов. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

Впоследствии потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, как в судебном заседании, что подтверждается протоколом очной ставки от 24.12.2018 (л.д.132) между последним и ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 7.12.2018 либо 8.12.2018 после обеда находился в опорном пункте полиции села Красный 

<

адрес>, куда заехали потерпевший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО15, ФИО3, последнего задержали за административное правонарушение.

ФИО15 стал выводить бланки документов из компьютера, а ФИО1 со ФИО3 вышли на улицу к служебной автомашине, где у них произошел конфликт, подсудимый стал кричать нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Он вышел на крыльцо, попытался словесно успокоить подсудимого, который на него не реагировал, затем, находясь напротив опорного пункта полиции, схватил из лужи фрагмент бордюра и со словами нецензурной брани, угрозами, что убьет его, бросил в ФИО1 Последний успел увернуться, а ФИО3 пытался скрыться, побежал по улице, продолжал кричать в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, оскорбляя ФИО1, последний пытался его догнать. Увидев случившееся, с целью помочь коллеге, он сел за руль своего служебного автомобиля и поехал за ними. На перекрестке улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, около домовладения М-вых, ФИО1 остановил подсудимого, который продолжал оказывать сопротивление, вести себя агрессивно, падать на колени, кричать нецензурными словами в адрес ФИО1, он не хотел садиться в автомашину, ехать на медицинское освидетельствование. Затем подъехал УУП ФИО12, все вместе они усадили подсудимого в автомашину, отвезли на медицинское освидетельствование. 

Ранее знаком был с подсудимым по роду своей работы, который после освобождения из мест лишения свободы вел себя изначально адекватно, однако, далее снова стал злоупотреблять спиртным, привлекаться к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя не адекватно. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется. Добавил, что ни он и никто из присутствующих сотрудников полиции в опорном пункте 8.12.2018 не оказывал никакого давления на подсудимого, предлагая «взять» вину на себя по ст.228 УК РФ, не предлагал за это деньги. Полагает, что подсудимый оговаривает его, пытаясь уйти от ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.63, 66) следует, что 08.12.2018 примерно в 16 часов 45 минут он осуществлял свою рабочую деятельность и находился в здании участкового пункта полиции № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> «А». В указанное время в помещение участкового пункта полиции № прибыли УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, ФИО1, мужчина славянской внешности, который позже был установлен, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения. Примерно в 17 часов ФИО1 взял документы, необходимые для составления административного материала, после чего вместе со ФИО3 вышел обратно на улицу, где стал дожидаться ФИО15, чтобы проследовать в ГБУЗ АО «Красноярская РБ», для проведения медицинского освидетельствования ФИО3

В указанное время он также вышел на улицу из здания участкового пункта полиции №1 и увидел, как ФИО3, держа в руке предмет похожий на булыжник, крикнул в адрес ФИО1: «Не подходи, убью» и бросил указанный булыжник в сторону ФИО1 Однако, последний успел уклониться и избежать его попадания. После чего ФИО3 предпринял попытку скрыться и побежал в сторону 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1 на расстоянии 5 м. от указанного домовладения. Он сел за управление служебного автомобиля и подъехал к ним. Далее, находясь по указанному адресу, примерно в 17 часов 05 минут, в тот момент, когда ФИО1 держал ФИО3 за руку, последний начал выражаться в адрес ФИО1 словами грубой и нецензурной брани. Оскорбления слышали гражданские лица, которые находились рядом, а именно, ФИО16, который стоял рядом и ФИО17, которая смотрела на происходящее из открытого окна своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. ФИО1 потребовал от ФИО3 не оскорблять его, но на его требования ФИО3 не реагировал и продолжал публично, в его присутствии, ФИО16, ФИО17 оскорблять ФИО1 словами грубой и нецензурной брани оскорбительного содержания, унижая его честь и достоинство, как представителя правоохранительных органов, физическое насилие ФИО1 не применял.

Впоследствии свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от 24.12.2018 (л.д.137, 141) между последним и ФИО3

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в декабре 2018, точную дату не помнит, примерно в 17час. он находился на пересечении 

<

адрес>, шел к своему другу. Проходя мимо, увидел, что ФИО3, находясь визуально в нетрезвом состоянии, громко кричит нецензурными словами в адрес сотрудника полиции ФИО1, который находился в форменной одежде, при этом ФИО3 убегал от потерпевшего, который не раз предупреждал подсудимого прекратить свои незаконные действия, на что ФИО3 не реагировал. Затем последний упал и был задержан потерпевшим, подъехала вторая автомашина с сотрудниками полиции и задержали ФИО3, одели наручники. Что происходило до этого и после не видел, т.к. зашел во двор домовладения своего друга. Далее, в присутствии своей матери, был опрошен сотрудниками полиции, никакого давления на него не оказывалось. Ранее не был знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.120, 125), подтвержденные последним в полном объеме следует, что 08.12.2018 примерно в 17 часов он подходил к домовладению №, по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО5 Даурен, с которым хотел увидеться. В этот момент увидел, как в его сторону бежит ранее ему не знакомый мужчина, как позже узнал, ФИО3, за которым бежал сотрудник полиции, позже узнал, что это УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который догнал ФИО3 Почти сразу на место задержания прибыл еще сотрудник полиции, УУП ФИО13 После задержания ФИО3 вел себя неадекватно, оскорблял ФИО1 нецензурными словами, внешне находился в состоянии алкогольного опьянения, он громко кричал, при этом со стороны сотрудника полиции ФИО1 каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершалось. ФИО1 лишь просил ФИО3 прекратить оскорбления в его адрес, но последний на просьбу никак не реагировал. ФИО3 публично, в присутствии него и УУП ФИО13, продолжил высказываться в адрес сотрудника полиции ФИО1 словами грубой нецензурной брани оскорбительного содержания. Затем пытался убежать, тогда ему одели наручники. Позже ему стало известно, что за вышеуказанными обстоятельствами, когда ФИО3 публично оскорблял сотрудника полиции ФИО8, из окна своего домовладения это наблюдала мама ФИО23, ФИО17 В указанный момент ФИО3 стоял лицом в его сторону и свободно мог видеть, что он наблюдает за его действиями. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в ноябре 2018, точную дату не помнит, около 17час. находилась по месту своего жительства в селе 

<

адрес>, 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> увидела в окно, как подсудимый оказывает сопротивление сотруднику полиции ФИО1, выражая недовольство, не желая присесть в автомашину. ФИО3 громко кричал нецензурными словами в адрес потерпевшего, оскорбляя его, как человека, как сотрудника полиции, пытался убежать, вел себя крайне агрессивно. Далее подъехала вторая автомашина, где находился сотрудник полиции, после чего сотрудникам полиции удалось надеть наручники, усадить подсудимого в автомашину. Ранее не была знакома с подсудимым, потерпевшим, причин для оговора не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.75, 78), подтвержденных последней в полном объемей, следует, что 08.12.2018 примерно в 17 часов она со своими детьми находилась дома по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Находясь в одной комнат, окна которого выходит на 

<

адрес>, обратила внимание, что напротив ее дома сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование, был задержан ранее ей не знакомый мужчина славянской внешности. Она подошла к окну, открыла окна и стала наблюдать за происходящим. На улице было светло, и она могла свободно обозревать происходящее из своего домовладения через открытое окно. 

Сотрудник полиции и мужчина, которого задержал сотрудник полиции, находились от нее на расстоянии примерно 5м. Рядом с ее домовладением стоял ФИО16, который является другом ее сына, в указанное время ждал его на улице и случайно стал очевидцем происходящего. Мужчина, который был задержан сотрудником полиции, как позже выяснилось, оказался ФИО3, а сотрудник полиции, который его задержал ФИО1 В момент задержания ФИО3 к указанному месту прибыл сотрудник полиции, которого она ранее знала, как УУП ФИО13 

После того, как ФИО1 был задержан ФИО3, последний стал вести себя неадекватно, оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью. Предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО3 вел себя неадекватно, громко кричал, при этом со стороны сотрудника полиции ФИО1 каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершалось. ФИО1 просил ФИО3 прекратить оскорбления в его адрес, но последний не реагировал. ФИО3 стоял напротив нее и ФИО16 боковой стороной и свободно мог видеть, что за его действиями наблюдают гражданские лица. После того, как ФИО1 попросил не оскорблять его, ФИО3 публично в присутствии нее, ФИО16 и УУП ФИО13 продолжил высказываться в адрес сотрудника полиции ФИО1 словами грубой нецензурной брани оскорбительного содержания, предпринимал попытку вырваться из рук ФИО1 и убежать, затем на ФИО3 были одеты наручники. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что 8.12.2018 примерно в 17 часов она вместе со своим супругом ФИО19 находилась дома, услышала громкие крики нецензурной брани пьяного человека. Супруг захотел выйти на улицу, но она его не выпустила. Затем, через некоторое время, когда крики прекратились, она открыла входную дверь и вместе с супругом вышла во двор дома. Она увидела, как на улице рядом с их домом, напротив домовладения № по 

<

адрес>, стоит служебный автомобиль сотрудников полиции, где сидел ФИО3, визуально в нетрезвом состоянии, которого она знает, как жителя села, в неприязненных отношениях с ним не находится, причин для оговора не имеет. Там же находилось несколько сотрудников полиции в форменной одежде. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления ФИО3, указанные показания перечисленных свидетелей в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены и рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 8.12.2018 (л.д.9), согласно которому 8.12.2018 в 17 час.35мин. в дежурную часть ОМВД от УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 поступило сообщение о задержании им за административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ ФИО3, который оскорбил его нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей, угрожал насилием, бросил кирпич в его сторону, на неоднократные требования прекратить свои действия, не реагировал. Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 8.12.2018 (л.д.10) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49 от 8.12.2018 (л.д.13) следует, что в отношении ФИО3 установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО3 по указным обстоятельствам УУП ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол АА № от 8.12.2018 (л.д.14) по ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 10 декабря 2018 ФИО3 признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2018, фототаблицы к нему (л.д.20, 25) установлено, что предметом осмотра явился участок местности от 

<

адрес> 

<

адрес>, где у 

<

адрес> луже обнаружен фрагмент бордюра не правильной формы из бетона размерами 20 см. х 17 см., который со слов участвующего при осмотре УУМ ОМВД ФИО1, ФИО3 бросил в него, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство, как сотрудника полиции, пытался скрыться. Однако, был им задержан на пересечении улиц Никулина, М.Гвардии села Красный 

<

адрес>, оказал сопротивление. В результате чего, к ФИО3 применена физическая сила, спецсредства в виде наручников. Обнаруженный фрагмент бордюра с места происшествия впоследствии изъят, признан вещественным доказательством по делу (л.д.118, 119).

Из расстановки личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 8.12.2018 (л.д.11) следует, что УУП ФИО1 проводит в указанный день мероприятия по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, превентивной направленности. ОПМ «Правопорядок».

Согласно выписке из приказа ОМВД России по 

<

адрес> № 375 л/с, № 40 л/с от 19.03.2018, 30.04.2018 (л.д.58, 59), ФИО1 назначен на должность УУП ОМВД России по 

<

адрес> с 18.03.2018, присвоено звание, младший лейтенант полиции, личный номер Б- 783954. 

Из должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.60, 62) следует, что в полномочия ФИО1 входит принимать заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях о происшествиях, незамедлительно передавать информацию в дежурную часть; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

Пресекать административные правонарушения, выявлять причины административных осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, участвовать в мероприятиях по предупреждению, пресечению административных правонарушений, выявлять в пределах компетенции причины преступлений, административных правонарушений, условия, способствующие их совершению, при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения до прибытия следственно-оперативной группы…..

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший, действительно, является действующим сотрудником полиции и находился 8.12.2018 при исполнении своих должностных обязанностей.....

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО14, который суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Допросы всех лиц, в т.ч. подсудимого, свидетелей, осуществлялись им с разъяснением прав, обязанностей, ст.51 Конституции РФ, подсудимого допрашивал в присутствии защитника, предупреждения свидетелей об уголовной ответственности, показания которых записывались с их слов, никакого давления никто не оказывал. При этом, ни от допрашиваемых лиц, ни от защитников никаких ходатайств, замечаний не поступило. Все свидетели допрашивались, согласно УПК Российской Федерации, которые самостоятельно, без какого-либо давления давали показания, уличающие подсудимого. Он не предлагал подсудимому взять вину на себя, взамен на меру пресечения в виде подписки о невыезде. После ознакомления с протоколами своих допросов, все, в т.ч. ФИО3 самостоятельно знакомились с протоколами в присутствии защитника, расписывалась, замечаний не поступило. В ходе следствия ни от ФИО3, ни от его защитника жалоб в отношении него не поступало.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и опровергают утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого.

В силу положений п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких и по своему содержанию эта угроза может быть самой различной и заключаться как в угрозе нанесения побоев, так и в угрозах причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством и т.п. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного, который должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. 

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 осознавал общественно - опасный характер и диапазон высказанных им угроз применения насилия, осознавал, что они направлены против представителя власти, сотрудника полиции ФИО1, который находился в форменном обмундировании, именно, в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступление. 

В данном случае, способ совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, явилось его сопротивление, т.е. последний активно противодействовал осуществлению представителю власти, т.е. ФИО9 полномочий, которыми последний наделен, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ФИО3 схватил с грунтовой поверхности фрагмент бордюра, замахнулся в сторону ФИО1, стал высказывать в адрес последнего слова угрозы применения насилия «Не подходи, убью!», вел себя агрессивно, после чего бросил указанный фрагмент бордюра в сторону ФИО1 Увернувшись, последний избежал получения телесных повреждений. Сопротивление и угроза применения насилия оказывалось со стороны подсудимого при попытке представителя власти предотвратить и прекратить неправомерные действия подсудимого, таким образом, преступление, совершенное подсудимым было ответной реакцией на законные действия представителя власти. С учетом алкогольного опьянения виновного, его агрессивности, применение фрагмента бордюра, бросив его в потерпевшего, свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, далее ФИО3 публично, в присутствии третьих лиц, оскорблял УУП ФИО1, унижая его честь и достоинство, как сотрудника полиции, видя, что ФИО1 находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение совокупностью перечисленных добытых доказательств по делу. При этом, ФИО3 вел себя вызывающе, не реагировал на требования сотрудника полиции и вел себя по отношению к нему оскорбительно.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО3. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, исследованными материалами дела.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3. в совершении им вмененных деяний при изложенных выше обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Утверждение стороны защиты о том, что не имеется доказательств виновности ФИО3 по ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации, суд находит голословными и надуманными, поскольку вина подсудимого в совершении вмененных деяний нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии совокупностью перечисленных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы виновного о заинтересованности потерпевшего, свидетеля ФИО13 в привлечении его к уголовной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, а также другими доказательствами по делу. В суд не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения.

Доводы защиты о том, что наличие в материалах уголовного дела расстановки личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на 8.12.2018, что ФИО1 выявляет преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и это подтверждает показания подсудимого в части того, что УУП ФИО13, в присутствии ФИО1, предлагал ему взять вину на себя по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, которое он не совершал, неубедительны, поскольку они ничем по делу не подтверждены, полностью опровергаются показаниями УУП ФИО13, ФИО1, которые в судебном заседании показали, что никакого разговора со ФИО3 в части взять вину на себя по иному составу преступления, не было. 

Указанные сведения подсудимым не были заявлены и на протяжении всего следствия, об этом ФИО3 сообщено лишь в судебном заседании, расцениваются судом, как способ уйти от ответственности от предъявленного обвинения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого в части того, что он бросил фрагмент бордюра в сторону, а не в ФИО1, суд расценивает, как смягчить себе наказание за содеянное, поскольку доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, которые прямо указывают на подсудимого, как на лицо, которое бросило в ФИО1 фрагмент бордюра со словами применения насилия, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, материалами дела, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Наличие в материалах дела отрицательной характеристики ФИО3, данной УУП ФИО13 и положительной характеристики подсудимого со стороны его соседей, не может служить доказательством виновности либо невиновности ФИО10, не влияет на квалификацию вмененных ему деяний в целом.

При этом, голословны доводы подсудимого о том, что он обращался с жалобами на сотрудников полиции на неправомерные действия, в связи с их незаконными действиями, поскольку они ничем по делу не подтверждены.

Оснований для оговора ФИО3 у потерпевшего, свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора подсудимым самого себя, поэтому суд признает приведенные показания подсудимого на предварительном следствии, где он признает вину по ст.319 УК Российской Федерации, достоверными и придает им доказательственную силу.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с указанными лицами произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. ФИО3 разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, которые ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. В его допросе в качестве подозреваемого принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на негох какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало, он воспользовался предусмотренным законом правом, признавал свою виновность в совершении инкриминируемого деяния по ст.319 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований считать показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО16, непосредственных очевидцев событий в судебном заседании, в ходе следствия, ФИО14 в судебном заседании, письменные материалы дела, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, дополняют друг друга, содержащие в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому суд берет их за основу выводов виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела, вопреки доводам защиты, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о их зависимости от следственных органов.

Доводы подсудимого о его невиновности расцениваются судом, как способ уйти от ответственности, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены. Суд считает его версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о противоправности действий ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, которые показали суду, что потерпевший, являясь представителем власти, предпринял попытку пресечь противоправные действия осужденного после того, как ФИО3 замахнулся в сторону УУП ФИО1 фрагментом бордюра, который схватил с земли со словами «я тебя убью», угрожал применением насилия, бросив далее фрагмент бордюра в сторону потерпевшего. В конечном итоге, конфликт вылился в неповиновение ФИО3 сотруднику полиции, в высказывании в его адрес угроз и в его публичном оскорблении, что нашло свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент, что является нарушением закона, несостоятельный, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и не проведение следственного эксперимента с участием ФИО3 и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении закона.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в отношении последнего, как рецидив преступлений.

ФИО3 совершил преступления, направленные против порядка управления, которые относятся по своей категории к преступлениям средней, небольшой тяжести, согласно ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации; вину признает частично; женат, имеет на иждивении малолетних детей; семью, со слов страдает заболеванием; по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.109); не состоит на учете у врача - психиатра; у врача-нарколога; принес извинения потерпевшему в ходе судебного следствия, который не настаивает на суровости наказания виновного; совершил преступление в период неснятой, непогашенной судимости по приговору суда за аналогичное преступление.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины; наличие на иждивении малолетних детей, семьи; наличие заболевания; мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания виновного.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенных виновным преступлений, которые направлены против порядка управления, представителя власти, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление; характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, сведений о наличии у него заболевания, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого; конкретных обстоятельств дела, при которых совершены преступления, характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам виновного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, в т.ч. назначения наказания в виде штрафа, ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО3 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем при лишении свободы.

Суд назначает наказание ФИО3 с применением положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о его личности, степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что применение в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, в связи с чем, суд назначает наказание виновному по правилам и данной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69, 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, из расчета соответствия одному дню лишения свободы, восемь часов обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО3 с 14.02.2019.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 14 февраля 2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, фрагмент бордюра серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева