ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 4а-1395/2019

12 сентября 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев жалобу защитника БФЗ, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе защитник БФЗ, действующий в интересах ФИО1, просит отменить приведенные выше судебные постановления, в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, жалобу защитника БФЗ, действующего в интересах ФИО1, - подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 13 июля 2018 года в 00 час. 25 мин. возле адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2018 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 13 июля 2018 года;

рапортом инспектора ДПС;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 13 июля 2018 года в 00.03 час. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора №..., у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей по отдельности и в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. 

Указания ФИО1 о том, что он был трезв, наркотических средств не употреблял, имеет заболевание, возникшее в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, и что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету инспектора ДПС, отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, не освобождают ФИО1 от административной ответственности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений, насилия, принуждения, не установлено. При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил, что запись «не согласен» и «отказ» произведены им собственноручно. На видеозаписи последовательно изображены кадры проводимых сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Отклоняя довод о неверном определении места административного правонарушения, суды указали, что данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, так как не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения и восполнено при рассмотрении дела. Местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, поскольку по этому адресу располагается кабинет медицинского освидетельствования. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, не имеется. Как установлено мировым судьёй, ФИО1 собственноручно внёс в соответствующую графу запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, основания для вывода о том, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов отсутствуют. 

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения не служит основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано в процессуальных документах, что является достаточным основанием для предложения сотрудником полиции водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не определено место отказа от медицинского освидетельствования был предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает и не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника БФЗ, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности заместителя

Председателя Верховного Суда 

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин 

Справка: мировой судья Тагирова Э.З., федеральный судья Касимов А.В.