Председательствующий – Бирюкова С.А.(дело №4/1-143/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1980/2023

25 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 30 июня 2022г., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, просившего удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 30 июня 2022г. за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 25 августа 2022г.), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет планы на будущее, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 18 октября 2023г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями, озвученными в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, указывая о несогласии с постановлением суда, отмечает отсутствие у него возможности возместить причиненный преступлением вред при готовности делать это в дальнейшем, в связи с чем просит судебное решение отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним потерпевшая ФИО9 категорически возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указывает об отсутствии поступления в ее адрес каких-либо денежных средств, взысканных с осужденного решением суда в качестве возмещения причиненного ей морального вреда, при наличии, по мнению автора возражений, реальной возможности к тому у осужденного при получении им заработной платы и денежных средств от продажи автомобиля, на котором было совершено преступление, после подачи ею искового заявления в суд. С учетом изложенного, считает, что осужденный не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО10 возражая против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном анализе данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющемся у него поощрении, сведений о порядке возмещения им морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, и других необходимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 21 сентября 2022г. и истекает 20 сентября 2024г.

21 мая 2023г. ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого в соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, своевременно выполняет разовые поручения администрации учреждения, соблюдает трудовую дисциплину, содержит рабочее место в хорошем состоянии, за что имеет 1 поощрение при отсутствии взысканий, посещает мероприятия воспитательного характера, делая из них правильные выводы, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия, имеет положительные жизненные планы, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения указывается о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

До постановления приговора суда ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 50000 руб., что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного о его положительной характеристике и поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Кроме того, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2023г. удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного совершенным осужденным преступлением, связанным с нравственными страданиями потерпевшей, обусловленными смертью ее матери, в размере 800000 рублей.

Несмотря на это, в качестве возмещения компенсации морального вреда от совершенного ФИО1 преступления, осужденным, получающим заработную плату в исправительном учреждении, при наличии у него возможности исполнять решение суда в большем размере, выплачено всего 23204,5 руб., из них 11500 руб. - в сентябре и октябре 2023г. в добровольном порядке, 11704,50 руб. удержано из заработной платы (5699,15 рублей – в августе 2023г. и 6005,35 рублей – в сентябре 2023г.). 

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание и мнение прокурора, и потерпевшей, которые, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отбывании наказания осужденным, его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом его одного поощрения при отсутствии взысканий, недостаточность предпринимаемых осужденным мер к возмещению морального вреда потерпевшей, причиненного в результате совершенного им преступления, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позиции потерпевшей стороны по заявленному ходатайству, принятых во внимание, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что бесспорных данных считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Не влияет на данные выводы и указание осужденного о его желании возмещать потерпевшей моральный вред, причиненный совершенным им преступлением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировано, основано на законе и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина