Дело № 2-1177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Москвич 2140, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-22-3096/5010-09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на представленные ФИО1 банковские реквизиты, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-143432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым приостановлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в 

<

адрес> суде 

<

адрес> (дело №), в Новосибирском областном суде (дело №), оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-3028/2023 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-143432/5010-003 ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, пользу потребителя финансовых услуг.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СК "Согласие", ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что оплата произошла в день вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положениями ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18:10 по адресу 630033, РОССИЯ, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ТС Mazda Tribute 3. 0 Exclusive 

<

***>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО7,

2. ТС Москвич 2140, 

<

***>, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО4

08.10.2021г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-22-3096/5010-09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на представленные ФИО1 банковские реквизиты, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-143432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 рублей, вступило в законную силу, его исполнение было приостановлено до дня вынесения решения суда о его обжаловании, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в 

<

адрес> суде 

<

адрес> (дело №), в Новосибирском областном суде (дело №), оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действующей на дату приостановления), приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не было предусмотрено (до внесения изменений), что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В то же время, при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом обстоятельств конкретного спора, а именно тот факт, что стоимость ТС потребителя да момент ДТП составляла 332 635,91 руб. На сегодняшний день ООО «СК «Согласие» произвело выплату штрафных санкций в размере 400 000,00 руб. (неустойка). В случае дополнительного взыскания штрафа в размере 200 000 руб., потребитель получит 600 000 руб. штрафных санкций, что составляет 1,5 новых автомобиля потребителя, при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 332 635,91 руб., кроме того природа взыскиваемого в настоящем споре штрафа является, в данном конкретном случае, санкцией за несоблюдение требований о выплате неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, фактически заявлена санкция на санкцию. Более того, из материалов дела, следует, что неустойка была оплачена в день вступления в законную силу решения суда. 

В настоящее время внесены изменения в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и её редакция изложена следующим образом: «Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона».

Однако закон обратной силы не имеет, в связи с чем, штраф подлежит взысканию, вместе с тем, в соответствии с требованием разумности, соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общий размер штрафа, затребованный к взысканию со страховщика не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, является несоразмерным, в связи с чем, полагает его снизить до 100 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 3200 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1177/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева