№ 1-157/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000622-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитника - адвоката Меркулова А.А., 

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.45 часов до 03.50 часов управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, с признаками опьянения и двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При проведении проверки по факту неисполнения пункта 2.7 Правил Дорожного Движения ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время ехал от подруги, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, так как чувствовал себя хорошо, до поездки алкоголь и наркотики не принимал. Пройдя медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние наркотического опьянения. Он действительно принимал наркотики пять дней назад и был уверен в том, что последствий употребления наркотиков в организме не имеется, чувствовал себя нормально.

Вина подсудимого в достаточной степени подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности командира отделения 1 роты 2 батальона ППС МУ МВД России «Оренбургское». Обстоятельства произошедшего с подсудимым не помнит, в связи с большим объемом работы.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе дознания в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО18 пояснил, что он состоит в должности командира отделения 1 роты 2 батальона пППСп МУ МВД России «Оренбургское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе а/п № совместно с ФИО21 Около 03.00 часов находясь в районе 

<

адрес>, ими была получена информация от п/п № о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, светлого цвета выехал с лесного массива в районе 

<

адрес>. Далее они при помощи СГУ остановили данный автомобиль в районе 

<

адрес> с целью проверки личности водителя, куда также подъехали сотрудники п/п № в гражданской форме одежды. Водитель автомобиля вел себя подозрительно, его поведение не соответствовало обстановке, гражданин представился ФИО2. На заданный вопрос, что он делал в лесном массиве, пояснить ничего вразумительного не смог. Находился ли данный гражданин в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он точно пояснить не может. На момент остановки данного автомобиля проезжал экипаж ДПС, которые поинтересовались, нужна ли им помощь, на что они ответили, чтобы они проверили водителя по учетам базы ГИБДД. В связи с тем, что ими предметов, запрещенных к обороту, а также наркотических средств у ФИО2 и в его автомобиле, выявлено не было, о данном задержании никому не сообщалось, так как с ФИО2 стали заниматься сотрудники ИДПС, а они вернулись на маршрут патрулирования, что происходило дальше, ему не известно (л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил, пояснил, что действительно события происходили так, как указано в протоколе. Помнит, что от пешего поста полиции была получена информация о том, что из лесополосы выехал автомобиль с выключенными фарами, водитель озирался по сторонам. Данный автомобиль был им остановлен для проверки. Водитель ФИО2 немного заторможено отвечал на вопросы. В этот момент мимо проезжал экипаж ГИБДД, которому они и передали ФИО2, с целью проверки на состояние опьянения.

Свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ИДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом полиции ФИО25 находились на дежурстве. При движении по 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль сотрудников ППС, около них находился мужчина (ФИО2). Сотрудники ППС пояснили, что ФИО2 выехал на автомобиле из лесополосы и был остановлен для поверки документов. ФИО2 им представился, предъявил документы. В ходе беседы ими было установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как - покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Им ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, прибор наличие алкогольного опьянения не показал. Поскольку у ФИО2 все же имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>. Рассмотрение материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии из акта было установлено, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. И поскольку ранее ФИО2 привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал направлен в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении дела по ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО25

Так, будучи допрошенными в ходе дознания:

Свидетель ФИО26 пояснил, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода 3 роты ППСп МУ МВД России «Оренбургское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе п/п № совместно с лейтенантом полиции ФИО31 Около 03.00 часов патрулируя на территории 

<

адрес>, неся службу в гражданской форме одежде, находясь в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, светлого цвета, который выехал с лесного массива в данном районе. Информацию о данном автомобиле они передали автопатрулю №, сотрудники которого при помощи СГУ остановили данный автомобиль в районе 

<

адрес> с целью проверки личности водителя, куда они также подъехали. Водитель автомобиля вел себя подозрительно, представился ФИО2. На заданный вопрос, что он делал в лесном массиве, пояснить ничего вразумительного не смог. Находился ли данный гражданин в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не помнит, так как прошло много времени. На момент остановки данного автомобиля проезжал экипаж ДПС, которые поинтересовались, нужна ли им помощь, на что они ответили, чтобы они проверили водителя по учетам базы ГИБДД. В связи с тем, что ими предметов, запрещенных к обороту, а также наркотических средств у ФИО2 и в его автомобиле, выявлено не было, о данном задержании никому не сообщалось, так как с ФИО2 стали заниматься сотрудники ИДПС, а они вернулись на маршрут патрулирования, что происходило дальше, ему не известно (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала. Ему и еще одному понятому был представлен ФИО2, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось по прибору юпитер - №, результат освидетельствования составил 0,000 мл/л. С результатом освидетельствования водитель согласился. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Результаты медицинского освидетельствования ему не известны, так как после согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствования и выдачи ему направления на медицинское освидетельствование его и второго понятого отпустили (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО28 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО27 (л.д. 44-45).

Свидетель ФИО25 пояснил, что он работает в должности инспектора ИДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. при несении службы в составе АП - № совместно с младшим лейтенантом ФИО24 передвигаясь по адресу: 

<

адрес> У 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион. Подъехав к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», около которого находился гражданский автомобиль с сотрудниками ППС. Последние пояснили, что автомобиль ими был ранее замечен в лесополосе. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» представился и предъявил документы на имя ФИО2. В ходе беседы ими было установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица резко изменялась. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Пройдя освидетельствование при помощи прибора - юпитер №, результат которого составил 0,000 мл/л. Но при этом водитель ФИО2 вел себя подозрительно, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что водитель ФИО2 согласился. Последний был доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования акт № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 содержался 

<

данные изъяты>. После водитель ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД, где было выяснено, что ФИО2 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. После получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был прекращен, и направлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего принятия решения (л.д. 48-49). 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт ИДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе АП-№ по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Последний был доставлен в наркологический диспансер, где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянения (л.д. 10),

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения 

<

данные изъяты> (л.д. 14), 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых; справка; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 59-71, л.д. 72-73),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 76-78).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, на момент совершения преступления ФИО2 был оплачен штраф в размере 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе дознания и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Таким образом, вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты> в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, имеет место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В отношении подсудимого ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 

<

данные изъяты> 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие заболеваний и инвалидности у отца ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении основного наказания ФИО2 в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительный вид наказания является обязательным к основному виду наказания в виде штрафа. 

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Одновременно, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также поведение подсудимого после совершения преступления, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие заболеваний у отца ФИО2, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа, не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ ВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек – алкотектора №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, справку, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 02.06.2020 года