УИД 11RS0001-01-2023-005493-88

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Чемагиной О.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

26 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом, в частности, указывается на несвоевременное установление диагнозов, ненадлежащее лечение, наличие дефектов при оказании медицинской помощи. Также указано на причинение морального вреда в связи с наличием организационных нарушений при оказании медицинской помощи, конфликтных ситуаций с врачами, что привело к повышенной тревожности истца.

Определением суда от 24.07.2023 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» с иском не согласилась, полагая, что вред здоровью истца не нанесен.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ). 

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с п.п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что в ** ** ** года ФИО1 прошел диспансеризацию в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», по результатам диспансеризации ФИО1 определена ...

В период с ** ** ** года по ** ** ** года ФИО1 посещал врачей ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» и проходил обследования.

** ** ** ФИО1 обратился на повторный прием к участковому терапевту ФИО7 с .... После осмотра врачом выставлен диагноз «...», «...», «...».

Как указывает истец, во время приема ** ** ** терапевт ФИО7 стала требовать у него показать личный телефон, просила раздеваться до трусов для осмотра, при этом послушала только легкие, отказывалась выписывать необходимые анализы (повторно назначала одни и те же), из-за чего истец испытал очень сильный стресс от несправедливого к нему отношения, у него ..., ..., .... 

После указанного инцидента ФИО1 подал в поликлинику обращение в рамках 59-ФЗ о замене врача, однако его обращение было проигнорировано, за что главный врач поликлиники был привлечен к административной ответственности. От указанных действий ФИО1 испытал сильную тревогу, что привело к нервному напряжению и бессоннице.

Как указывает истец, по причине постоянных переживаний от нарушения его прав и несправедливого отношения со стороны врачей поликлиники у него произошло обострение нарушения работы ..., которое проявилось в виде ..., ..., ..., ..., ..., ....

** ** ** ФИО1 обратился в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», был осмотрен дежурным терапевтом ФИО8, жаловался на ..., открыт лист нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** ** с диагнозом «...».

** ** ** ФИО1 повторно осмотрен дежурным терапевтом ФИО8 с тем же диагнозом. Лист нетрудоспособности продлен с ** ** ** по ** ** **. В амбулаторной карте имеется запись ФИО8 о том, что пациенту рекомендовано явиться на прием ** ** ** к участковому терапевту, и выдан талон с датой приема и номером кабинета. 

** ** ** ФИО1 на прием не явился.

Как указывает истец, ** ** ** во время приема у ФИО8 он попросил направить его срочно к неврологу, но ему было отказано, так как не было номерков. Также на приеме врач сказала, что она дальше принимать ФИО1 не будет, так как он не ее пациент. Истцу должны были назначить другого участкового врача, но не сделали этого, в связи с чем, не зная, к какому врачу ему нужно прийти ** ** **, он ** ** ** вышел на работу, не долечившись. Также истец пояснял, что был уверен, что больничный лист будет закрыт ** ** **, так как поликлинике известно, что у него нет участкового врача, к которому он должен был прийти. Данное отношение врачей также вызвало у истца нравственные и физические страдания. Кроме того, работодатель отказал в выплате больничного листа. Больничный лист был закрыт лишь ** ** ** с отметкой о нарушении режима – код 24 «несвоевременная явка на прием» ** ** **.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно качества оказанной медицинской помощи, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Как ... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В ходе рассмотрения дела факт оказания ФИО1 ответчиком ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. 

Доводы представителя ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о том, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом, опровергается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред.

В части доводов истца о том, что нравственные страдания ему также были причинены ненадлежащим ответом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» на его обращение, суд учитывает следующее. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... главный врач ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ** ** ** в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» зарегистрирован обращение ФИО1 об ** ** **, поступившее в учреждение на электронный адрес: ... с электронной почты ФИО1: ... по вопросу о назначении иного врача - участкового терапевта. 

** ** ** главным врачом ФИО10 дан ответ ФИО1 разъясняющего характера, данный ответ направлен простым письмом по адресу: ....

Доказательства направления письма по месту жительства ФИО1 в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ** ** **, направленное на электронный адрес учреждения, было рассмотрено, ответ на это обращение должностным лицом ФИО10 был направлен простым письмом, а не направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем, в связи с чем требования, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ со стороны ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» нарушены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца в данной части заслуживают внимания. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате нарушения его прав со стороны ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» при даче ответа на обращение.

Рассматривая доводы истца в части неправомерности отказа ответчика заменить врача, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Как указано ответчиком, иные врачи ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» не выразили своего согласия на принятие истца в качестве пациента для постоянного динамического медицинского наблюдения, что обусловлено территориальным принципом закрепления пациентов за конкретным врачом и загруженностью врачей. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» для случаев оказания гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодатель предусмотрел право граждан на выбор врача и медицинской организации в порядке и с учетом особенностей, определенных соответствующим нормативно-правовым регулированием. В частности, возможность такого выбора может быть объективно ограничена в том числе в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. Указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, в данном случае действия ответчика были правомерными, оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда по данному доводу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу положений ч. 1 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Статьей 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) установлено, что врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.

Врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (статья 28 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода.

Как следует из аудиозаписи приема от ** ** **, терапевт ФИО7 действительно просила истца показать телефон, при этом каких-либо грубых фраз в его адрес не произносила, спокойно разговаривая с ним, конфликтную ситуацию не создавала, проводила осмотр, отвечала на вопросы. При этом сам истец допустил в адрес врача пренебрежительное высказывание, выражающее сомнение в том, выспалась ли она, и необходимо ли ему выйти и зайти позже, когда она проснется. 

Довод истца о подъеме давления в результате действий врача опровергается выводам экспертного заключения, поскольку зафиксированные показатели являются нормой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному доводу суд не усматривает.

Относительно факта ненадлежащего закрытия больничного листа суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено ранее, ** ** ** ФИО1 был открыт больничный лист по ** ** **. ** ** ** после осмотра врачом-терапевтом больничный лист истцу был продлен с ** ** ** по ** ** ** с записью в медицинской карте о явке на прием ** ** **.

** ** ** истец на прием не пришел, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему известно о том, что для закрытия больничного необходимо прийти на прием.

** ** ** был осмотрен терапевтом. 

Далее в медицинской карте имеется решение ВК от ** ** ** о том, что ** ** ** ФИО1 явился трудоспособным по Н.42.1.

Согласно сведениям федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда пенсионного и социального страхования РФ листок нетрудоспособности №... выдан на период с ** ** ** по ** ** **. В графу «отметки о нарушении режима» внесен код «24» - несвоевременная явка на прием к врачу с датой нарушения режима ** ** **. В графу «иное» внесен код «36» - явился трудоспособным ** ** **.

Довод истца о том, что ему должны были позвонить из поликлиники и напомнить о необходимость явиться на прием для закрытия больничного ** ** **, судом отклоняется, поскольку законодательство такую обязанность на лечебное учреждение не возлагает. 

Из пояснений истца следует, что о дате следующей явки для закрытия либо продления больничного (** ** **) ему было известно, однако он не знал, к какому конкретно врачу идти, в связи с чем и не пришел. 

При этом, как верно указал ответчик, истец не был лишен возможности обратиться в регистратуру поликлиники и записаться на прием к дежурному терапевту. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений в части закрытия больничного со стороны поликлиники не допущено, истцу было достоверно известно о дате следующей явки, однако он на прием к врачу не явился, в регистратуру поликлиники не обратился, доказательства отсутствия объективной возможности обратиться в поликлинику ** ** ** истец не представил.

Кроме того, согласно протоколу заседания Комиссии по социальному страхованию в филиале ПАО «... в Республике Коми по вопросу рассмотрения уважительной причины пропуска явки ... ... ФИО1 на прием в медицинскую организацию от ** ** ** №... принято решение признать факт посещения медицинской организации ФИО1 ** ** ** и произвести расчет ЭЛН от ** ** ** №... в полном размере, без учета отметки о нарушении режима, для предъявления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО7 суду пояснила, что неприязни к истцу не испытывает, он является ее пациентом, необходимость в назначении дополнительного обследования отсутствовала, было назначено ..., все дальнейшее лечение проводится более узким специалистом. Как участковый терапевт она смотрит результаты анализов и динамику. По факту конфликтной ситуации на приеме ** ** ** пояснила, что с ней была проведена устная беседа, претензий к пациенту у нее нет.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО11 суду пояснила, что неприязни к истцу не испытывает, в ** ** ** года он пришел к ней на прием, жаловался на ..., ..., .... ** ** ** ему был открыт больничный лист, который продлевался до ** ** **. Также показала, что поскольку медицинская карта находилась на руках у пациента, запись о явке внесена в медицинскую карту, врач могла и не знать о назначении приема ** ** **, звонить и напоминать пациенту о приеме участковый терапевт не обязан, больничные не отслеживаются, так как за каждым врачом закреплено почти по 2 000 пациентов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и все собранные по делу доказательства, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетных учреждений, имеющих специальную правоспособность, обладающего имущественными нравами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Учредителем и собственником имущества ответчиком ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» является Республика Коми.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Министерство здравоохранения Республики Коми, которое в системном толковании приведённых положений Гражданского, Бюджетного кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 № 283, Положением о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2020 № 537, и Уставами учреждений, является исполнительный орган, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отвечает от имени Республики Коми по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет средств казны Республики Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.

Председательствующий А.А. Докукина