Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 30 марта 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников 

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зайцевой Н.А.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, фактически проживающего по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянение при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** Семикаракорского судебного района *** от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан был сдать свое водительское удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, однако, ФИО4 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО4 специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО4, должных выводов для себя не сделал и **.**.** в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1 государственный регистрационный знак № ***, припаркованный вблизи *** г. Железногорска Курской области, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от *** г. Железногорска Курской области в сторону *** Курской области. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО4 **.**.** в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, следуя вблизи *** по *** Курской области, выполняя законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 №3 и ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 №4 об остановке транспортного средства, остановил автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1 государственный регистрационный знак № *** на расстоянии 200 метров от *** по *** Курской области. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 №3 и ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 №4 были установлены у ФИО4 объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился.

В период времени с 23 часов 40 минут 10 октября по 00 часов 10 минут **.**.** ФИО4 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST А6810 прибор № ARCF-0183 от **.**.**, результат которого составил 0,65 мг/л, ФИО4 с результатом теста был не согласен. В связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 №3 в период времени с 00 часа 10 минут по 00 часа 30 минут **.**.** был составлен протокол *** от **.**.** о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что ФИО4 отказался, тем самым, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в 2018 году он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал. В установленном порядке водительское удостоверение он не сдавал. **.**.** он примерно в районе 20 часов пришел домой по адресу Курская область, г. Железногорск, *** лег спать так как находился в состоянии опьянения. Примерно около 23 часов его разбудила его сожительница ФИО6 №5 и сообщила, что ей необходима ехать к её маме в *** Курской области, поскольку её мама плохо себя чувствует. После чего они вышли из дома и ФИО6 №5 села за руль своего автомобиля и под её управлением они поехали в сторону ***. Доехав до заправки в ***, он пошел в помещение заправочной станции для приобретения топлива. Выйдя из данного помещения, он увидел, что к автомобилю, в котором находилась ФИО6 №5 подошли сотрудники ДПС, которые через некоторое время ушли. В дальнейшем, от ФИО6 №5 он узнал, что сотрудники полиции проверили у неё документы. Так как ФИО6 №5 была сильно взволнована и по каким – то причинам не могла тронуться с места, он сел за руль автомобиля и поехал в сторону ***. Проехав некоторое расстояние, он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По итогам его освидетельствования было установлено наличие у него опьянения, с чем он был не согласен. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как для его прохождения у него не было времени. В дальнейшем, за руль села ФИО6 №5, и они поехали в ***.

Несмотря на частичное признание вины ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в настоящем судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела следует, что в **.**.** года мировым судьей судебного участка № *** Семикаракорского судебного района *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Ему достоверно известно, что нельзя управлять транспортными средствами, в состоянии опьянения, в том числе алкогольном, и что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе при управлении транспортным средством составляет 0,16 мг/л. **.**.** около 19 часов после работы он пришел домой по адресу: Курская область г. Железногорск ***, где распивал спиртные напитки, после чего он лег спать. **.**.** около 23-х часов пришла домой его сожительница ФИО6 №5 и сообщила о том, что необходимо поехать к её матери, так как ей стало плохо. После чего, он совместно с ФИО6 №5 решил на принадлежащем ей автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1 государственный регистрационный знак № *** поехать в сторону *** Курской области. **.**.** в 24-м часу, спустившись к вышеуказанному автомобилю, припаркованного около *** г. Железногорска Курской области, он сел за водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, выехал со двора вышеуказанного дома и продолжил движение по г. Железногорску Курской области в сторону с. Разветье Железногорского района Курской области. По пути он решил заехать на заправку, которая находится по адресу: 

<

...> Курской области. Находясь на заправке к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился им и, поскольку он накануне выпивал спиртные напитки, понимая, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что водительского удостоверения у него нет, а данным автомобилем управляла ФИО6 №5 После проверки документов сотрудниками ГИБДД, они с ФИО6 №5 сели в указанный автомобиль, но поскольку они находились в поле видимости сотрудников ГИБДД, то за руль автомобиля села ФИО6 №5 После чего, проехав 200 метров и, остановив данный автомобиль на обочине на расстояния 200 метров от *** по *** Курской области, он пересел за водительское сиденье автомобиля и продолжил движение. **.**.** в 24-м часу он понял, что ему подан сигнал сотрудниками ДПС об остановке транспортного средства и он остановил автомобиль. В это же время к автомобилю подошли инспекторы ГИБДД, которые представились и попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился им и сообщил о том, что водительского удостоверения у него нет, так как он его потерял, в полицию по поводу утери водительского удостоверения не обращался, также предоставил им документы на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1 государственный регистрационный знак № ***. Инспектор ГИБДД пояснил, что заподозрил у него состояние опьянения и ему было предложено проследовать совместно с сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан им и двумя понятыми. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора Alcotest ARCF-0183, на что он согласился и прошел данную процедуру. Результат освидетельствования в виде чека был распечатан. На данном чеке зафиксирована вся информация относительно данных прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование и результат освидетельствования, составил 0,65 мг/л. Инспектором ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован результат освидетельствования. Данный протокол также был подписан им и понятыми. С результатами теста **.**.** он был не согласен. Также ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, от прохождения которого он отказался. Данный протокол был подписан понятыми. Никаких уважительных причин или крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было (л.д.54 - 57).

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. **.**.** он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 №3 находился на службе. **.**.** примерно с 23 до 24 часов ими был замечен автомобиль «Ниссан Альмера», который находился на заправке в *** Курской области. Подъехав к данному автомобилю, он видел, что на пассажирском сидении находилась женщина, а подсудимый ФИО4 заправлял автомобиль. Подойдя к ФИО4, они попросили предъявить его документы, на что он ответил, что он не является водителем и что водителем является женщина. Они проверили документы у женщины и после чего на служебном автомобиле отъехали. В дальнейшем женщина села за руль и проехав некоторое расстояние остановила автомобиль, после чего за руль сел ФИО4 и продолжил движение. Ими данный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен. Так как от ФИО4 исходил запах алкоголя ему было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился. По итогам прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4, с которым последний согласен не был. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего последний отказался.

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 №4 давал в настоящем судебном заседании свидетель ФИО6 №3

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 № 1, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и подтвержденных им в настоящем судебном заседании в указанной части следует, что **.**.** в 24-м часу он проезжал в *** Курской области и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в качестве понятого для участия при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, разъяснив права и обязанности понятых. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился еще один понятой, а также молодой человек, который представился как ФИО4. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин передвигался на транспортном средстве – автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1 государственный регистрационный знак № ***, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол. ФИО4 ознакомился с данным протоколом, и поставил свою подпись. Они с другим понятым также ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Также в его присутствии ФИО4 с помощью прибора ALCOTEST 6810 Drager прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил 0,65 мг/л. Он и другой понятой ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. ФИО4 с показаниями прибора был не согласен, где в протоколе сделал соответствующею запись. Затем сотрудником ДПС ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении у врача –нарколога, от прохождения которого ФИО4 отказался и поставил собственноручно свою подпись. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Он и второй понятой ознакомились с данным протоколом, поставили собственноручные подписи (л.д. 36 – 37).В целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 № 1 давала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в настоящем судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34 - 35).

Допрошенная в настоящем судебном заседании ФИО6 №5 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Нисан Альмера». **.**.** в вечернее время ей позвонила её мама, которая проживает в *** Курской области и сообщила что она себя плохо чувствует. Она вместе со своим сожителем ФИО4 решили поехать к её маме на принадлежащем ей указанном автомобиле. Выйдя из дома, ФИО4 сел за руль автомобиля и начал движение в сторону ***. Подъехав к заправке, расположенной в ***, к ним подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. После проверки документов сотрудники ДПС уехали. Она пересела за руль автомобиля и проехав около 200 метров остановила автомобиль, после чего ФИО4 вновь сель за руль автомобиля и продолжил движение. Проехав некоторое расстояние автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен. Сотрудниками полиции ФИО4 было предложено пройти в автомобиль сотрудников ДПС. В дальнейшем ей стало известно от ФИО4, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также ФИО4 сказал ей, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В дальнейшем она села за руль указанного автомобиля, и они продолжили движение.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 №4 ФИО6 №3, ФИО6 № 1, ФИО6 №5, а также показаниям свидетеля ФИО6 №2 которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять изложенным выше показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора.

К показания подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании в части указания им на то, что от *** он автомобилем не управлял, а автомобилем управляла ФИО6 №5, а также то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения поскольку был вынужден это сделать так как ФИО6 №5 не могла тронуться на автомобиле с места, суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что показания подсудимого данные им в судебном заседании в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия. 

Кроме того, показания ФИО4 в указанной части опровергаются его же показаниями данными им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, из которых следует, что **.**.** около 23-х часов пришла домой его сожительница ФИО6 №5 и сообщила о том, что необходимо поехать к её матери, так как ей стало плохо. В 24-м часу, спустившись к вышеуказанному автомобилю, припаркованного около *** г. Железногорска Курской области, он сел за водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, выехал со двора вышеуказанного дома и продолжил движение по г. Железногорску Курской области в сторону *** Курской области.

Также, показания ФИО4 в указанной части опровергаются показания свидетеля ФИО6 №5 положенных в основу настоящего приговора, из которых следует, что **.**.** в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО4 решили поехать к её маме на принадлежащем ей автомобиле. Выйдя из дома, ФИО4 сел за руль автомобиля и начал движение в сторону ***.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что дознаватель в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела фактически не допрашивал его и он поставил подписи уже в готовом протоколе не читая его, суд признает несостоятельным поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО6 № 6 допрошенной в настоящем судебном заседании, согласно которым она в ходе проведения предварительного расследования настоящего уголовного дела проводила допрос ФИО4 Перед началом допроса ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Допрос ФИО4 проводился с участием его защитника. В ходе допроса она вносила показания в протокол последовательно со слов ФИО4 После окончания допроса ФИО4 им и его защитником лично был прочитан протокол допроса. Каких - либо заявлений и замечаний от ФИО4 и его защитника после окончания допроса не поступили. Правильность составления протокола ФИО4 и его защитник заверили своими подписями.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении допроса ФИО4 судом не установлено, в связи с чем, показания ФИО4 данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого суд кладет в основу настоящего приговора.

Кроме - того, выше изложенные и положенные в основу показания подсудимого, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- копии постановления мирового судьи судебного участка № *** Семикаракорского судебного района *** об административном правонарушении от **.**.** согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 20 -21);

- справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** от **.**.**, согласно которой ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** Семикаракорского судебного района *** от **.**.** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу **.**.**. Какие - либо сведения о сдачи водительского удостоверения ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по *** отсутствуют, в связи с чем, срок лишения права управления транспортным средством прерван (л.д. 19).

- протоколе 46 АА № *** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, согласно которого ФИО4 **.**.** года рождения был отстранен от управления транспортным средством **.**.** в 23 часа 40 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5);

- акте 46 КМ 080 149 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, согласно которого ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которого установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,65 мг/л. (л.д. 6);

- протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, согласно которого в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО4 управляющий транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № *** был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого отказался (л.д. 8).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения поскольку он был вынужден это сделать, так как его сожительница ФИО6 №5, находясь за управлением указанным транспортным средством не смогла тронуться с места, а также то, что у ФИО6 №5 мама плохо себя чувствовала, тем самым фактически указывая на то, что инкриминируемое ему деяние им совершено в состоянии крайней необходимости суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, по смыслу закона, деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости признается таковым, если оно направлено на устранение опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, при условии если эта опасность не могла быть устранена иными способами.

Указанных оснований, предусмотренных ст. 39 УК РФ в действиях ФИО4, суд не усматривает.

При этом, как следует из показаний подсудимого данных им в судебном заседании, какой - либо опасности, непосредственно угрожающей ему или иным лицам в следствии того, что ФИО6 №5 не смогла начать движение на принадлежащем ей автомобиле, не было. 

При этом, сам факт плохого самочувствия матери ФИО6 №5, сам по себе не может являться основанием для признания действий ФИО4 в состоянии крайней необходимости.

Также, в судебном заседании ФИО4 не отрицал о возможности вызова матери ФИО6 №5 скрой медицинской помощи, однако этого он не сделал.

При этом как следует из показаний самого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, никаких уважительных причин или крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6 №5, после произошедшего, она села за руль автомобиля, и они продолжили движение в сторону *** – к её матери, что также свидетельствует о несостоятельности и надуманности указанного довода подсудимого.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше доказательств, а также из обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, **.**.** в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1 государственный регистрационный знак № ***, припаркованный вблизи *** г. Железногорска Курской области, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от *** г. Железногорска Курской области в сторону *** Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО4 **.**.** в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, следуя вблизи *** по *** Курской области, выполняя законное требование инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области об остановке транспортного средства, остановил автомобиль. При этом сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области были установлены у ФИО4 объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи, с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST А6810 прибор № ARCF-0183 от **.**.**, результат которого составил 0,65 мг/л. ФИО4 с результатом теста был не согласен. В связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен протокол *** от **.**.** о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что ФИО4 отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что он на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 74, 75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 73); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.68, 70).

ФИО4 настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет удовлетворительную и положительные характеристики, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин