УИД 77RS0032-02-2025-009331-07

Судья: фио

Апелляционное производство №33-58664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-515/2012 (13-550/2025) по частной жалобе истца ИП фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 14.07.2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио является правопреемником взыскателя (истца) по решению Черемушкинского районного суда адрес от 19.07.2012 по иску адрес КБ «Европейский трастовый банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в Черемушкинском районном суде адрес, Московском городском суде, Втором кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП фио

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2022 ИП фио заключил добровольно, соответственно, расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы являются рисками заявителя и не подлежат взысканию с должников ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, и не проигравшее спор, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 12.05.2023 удовлетворено заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве.

Производство по рассмотрению заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу и было вызвано уступкой прав взыскателя КБ «Европейский трастовый банк адрес к ИП фио

В связи с несогласием с вышеуказанным определением, должниками (ответчиками) ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024, вышеуказанное определение отменено и отказано в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2023 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024 отменены, определение Черемушкинского районного суда адрес от 12.05.2023 оставлено в силе.

Таким образом, судебные расходы ИП фио понес в связи с совершением должниками (ответчиками) ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на воспрепятствование допуску правопреемника, путем обжалования определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке.

Поскольку ИП фио реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием вышестоящих инстанциях апелляционного определения, которым отказано в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, разбирательство дела окончено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025, которым определение Черемушкинского районного суда адрес от 12.05.2023 оставлено в силе, соответственно понесенные ИП фио судебные расходы подлежат взысканию с должников (ответчиков) ФИО1 и ФИО2, не в пользу которых принят судебный акт.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве и обжалованием ФИО1 и ФИО2 определения суда о процессуальном правопреемстве и рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном суде РФ, ИП фио понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2023, актом приема-передачи оказанных услуг к договору от 21.04.2025, платёжным поручением от 24.04.2025.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ст. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление ИП фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной представителем ИП фио юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, участие представителя ИП фио в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, т.е. по сумма с каждого из должников.

Также ИП фио просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере сумма, несение которых подтверждается документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Принимая во внимание, что заявитель и его представитель являются иногородними жителями (проживают в другом регионе) и явка в судебные заседания посредством авиаперелета законом не запрещена, заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку представитель заявителя не использовал дорогие и повышенной комфортности варианты проезда, затраты на проживание также избыточными не являются, а напротив носили оправданный и разумный характер, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП фио в равных долях подлежат взысканию подтвержденные документально транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 14.07.2025 отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма

Взыскать с ФИО1 к пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Судья: 	фио