Дело № 2-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, г/н 

<

номер>, под управлением С.А.М. и автомобиля ВАЗ-21101, г/н 

<

номер> под управлением водителя Б.К.Б. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения установлено не было.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 21 августа 2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 137200 руб.

По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458900 руб., утрата товарной стоимости составила 42682,83 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя была оставлена ответчиком без удовлетворения, по причине иных имеющихся повреждений.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113591,42 руб.; неустойку за период с 11.09.2017 г. по день выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец С.М.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., и утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., размер неустойки снизил до 50000 руб. Требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50% просил взыскать в полном объеме.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» К.А.В., действующий на основании доверенности, с учетом уточненных требований истца не оспаривал в части взыскания страхового возмещения в размере 60000 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб. не оспаривал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их завышенными. Так же просил учесть, что стоимость проведения оценочных услуг является завышенной. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в случае вынесения решения просил отказать в удовлетворении компенсации морального вреда в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо Б.К.Б. суду пояснил, что 05.07.2017 года двигался по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Впереди ехали два автомобиля. Один из них Фольксваген белого цвета, второй - автомобиль синего цвета госномер не запомнил. На перекрестке дорог в сторону 

<

адрес> автомобиль Фольксваген заехал в на этот перекресток, и пропустив автомобиль синего цвета с включенным «поворотником» начал выезжать на автодорогу и произошло ДТП на встречной полосе движения. Органами ГИБДД вина не устанавливалась. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части.

В судебное заседание не явились третьи лица: С.А.М., Б.М.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

05.07.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н 

<

номер> под управлением С.А.М. и автомобиля ВАЗ-21101, г/н 

<

номер> под управлением Б.К.Б.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 24.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей С.А.М. и Б.К.Б. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Фольксваген, г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

Истец 21 августа 2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 137200 руб.

По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458900 руб., утрата товарной стоимости составила 42682,83 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба. В обоснование своих исковых требований ссылается на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим 

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, нарушение требований правил дорожного движения в рамках административного производства в действиях водителей установлено не было.

В рамках настоящего гражданского дела дополнительных доказательств вины водителей в совершении ДТП, сторонами не представлено.

Разрешая дело на основании имеющихся доказательств, суд считает, что сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины только одного из водителей в совершении ДТП, либо доказательства, позволяющие установить степень вины каждого из водителей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного истцу размера ущерба.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила с учетом износа составила 458900 руб., утрата товарной стоимости составила 42682,83 руб. Экспертное заключение составлено составлено экспертом-техником на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, истец уменьшил исковые требования до суммы 394400 руб., и с учетом произведенной выплаты в размере 137200 руб., просит взыскать стоимость недовыплаченного восстановительного ремонта в размере 50000 руб., УТС – 10000 руб.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 197200 руб. (50 % от стоимости ремонта транспортного средства).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 137200 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.08.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 09.09.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 10.09.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. Судебные расходы подтверждены документально. 

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. В обоснование такой позиции, ответчиком приложены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке в УР.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.М.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу С.М.А. страховое возмещение в размере 60000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин