Дело № 2-1429/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Эм В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.08.2015 истцом в ОАО «Страховая группа МСК» (присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование») застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х1, гос. рег. знак 

<

***> регион, в подтверждение чему выдан страховой полис серии АТС/5208 № 014363540. Согласно договору страхования страховая сумма установлена в размере 1268 400 руб., страховая премия определена равной 94876,32 руб., в качестве формы страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования 22.08.2016 от действий третьих лиц автомобиль БМВ Х1, гос. рег. знак 

<

***> регион, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2016 и от 29.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016. 14.09.2016 истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. 23.09.2016 Эм В.В. отправил ОАО «СГ «МСК» дополнительный набор документов, запрашиваемый ранее страховщиком для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и признания страхового случая. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой Эксперт» подготовлен отчет № 678/16 от 22.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 759057 руб. В соответствии имеющимися документами истцом произведена оплата услуг ИП ФИО4 по осуществлению ремонта автомобиля БМВ Х1 в размере 752 467 руб. 17.01.2017 Эм В.В. направил в адрес ОАО «СГ «МСК» комплект документов о выполненном ремонте согласно требованиям правил страхования. 15.03.2017 в адрес ОАО «СГ «МСК» направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 752 467 руб., неустойку в размере 88914,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате за составление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 450 руб. 

Истец Эм В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 86) и телефонограммой (т. 2 л.д. 87), для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 100).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом вычета предусмотренной договором страхования франшизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 737 467 руб., в оставшейся части оставил первоначально заявленные требования без изменения. Отметил, что изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из суммы, определенной в отчете специалистов ООО «Правовой Эксперт», затем истец обратился за выплатой по фактическим затратам. Настаивал, что на видеозаписи с места происшествия видно, что вопреки утверждению судебного эксперта злоумышленник подходит и присаживается рядом с бампером автомобиля истца. Пояснил, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Отметил, что доказательств направления страховщиком в адрес истца уведомлений не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании. 

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Эм В.В. является собственником автомобиля БМВ Х1, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 104-105), паспорта ТС (т. 1 л.д. 107-11) и карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль снят с регистрационного учета 30.12.2016 (т.1 л.д. 84).

31.08.2015 истцом в ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) указанный автомобиль, в подтверждение чему выдан страховой полис серии АТС/5208 № 014363540. Согласно договору страхования страховая сумма установлена в размере 1268 400 руб., по риску «Ущерб» страховая премия определена равной 88914,84 руб., закреплена безусловная франшиза в размере 15000 руб., в качестве формы страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя (т. 1 л.д. 14).

В период действия договора страхования 22.08.2016 от действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения. 

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 16-18) и от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 19-23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 24-25), содержанием видеозаписи с места происшествия, хранящейся на CD-диске. 

14.09.2016 истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о наступившем страховом случае и необходимые документы, которые были дополнены 26.09.2016 (т. 1 л.д. 101, 106). 

Специалистами ООО «ИЦОД» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 117-118). 

23.09.2016 Эм В.В. отправил ОАО «СГ «МСК» дополнительный набор документов, запрашиваемый ранее страховщиком для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и признания страхового случая (т. 1 л.д. 54, 55). 

Согласно заключению специалистов ООО «Фаворит» № 13/У-140-528818 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 951296,07 руб. (т. 1 л.д. 132-138).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой Эксперт» подготовлен отчет № 678/16 от 12.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 759057 руб. (т. 1 л.д. 27-52).

На основании заказ-наряда на работы № 04/09.16 от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 71), акта на выполненные работы к данному заказ-наряду (т. 1 л.д. 72), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 70) истцом дополнительно произведена оплата услуг ИП ФИО4 по осуществлению ремонта автомобиля БМВ Х1, гос. рег. знак 

<

***> регион, в размере 5 530 руб.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № 01/11.16 от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 63-64), актом на выполненные работы к данному заказ-наряду (т. 1 л.д. 65-66), а также квитанциям к приходным кассовым ордерам № 99 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 67), № 109 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 68) истцом произведена оплата услуг ИП ФИО4 по осуществлению ремонта автомобиля БМВ Х1, гос. рег. знак 

<

***> регион, в размере 746937 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ к заказ-наряду № 01/11.16 от 02.11.2016 ремонт автомобиля выполнен в полном объеме, претензий по качеству ремонта не имеется (т. 1 л.д. 69).

18.01.2017 истец представил в адрес ОАО «СГ «МСК» комплект документов о выполненном ремонте согласно требованиям договора страхования (т.1 л.д. 56, 57, 58, 59). 

16.03.2017 истцом в адрес ОАО «СГ «МСК» представлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения согласно ранее представленным документам, подтверждающим факт осуществления ремонта автомобиля и его стоимость, в размере 752267 руб. (т. 1 л.д. 53, 60, 61, 62). 

Представителем ответчика представлены суду копии адресованных истцу уведомлений ООО «СГ «МСК» от 17.10.2016 о необходимости представления документов, подтверждающих факт осуществления ремонта автомобиля и его стоимость (т. 1 л.д. 115) и от 19.09.2017 о необходимости представления автомобиля на осмотр в страховую компанию (т. 1 л.д. 116). 

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № 248/2015 от 28.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, гос. рег. знак 

<

***> регион, без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 759 078 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 1143 600 руб. (т. 2 л.д. 12-84).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом и ОАО «СГ «МСК» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования и страхователем исполнены все возложенные на него договором обязанности, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, 13.07.2016 АО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК», в свою очередь ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Поскольку в качестве формы страхового возмещения договором страхования предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, суд признает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, определенной на основании документов, подтверждающих факт ремонта автомобиля и его стоимость, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что указанный размер заявленных требований не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебных экспертом на основании среднерыночных цен Ивановского региона.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи с места происшествия видно, что злоумышленник подходил к переднему бамперу автомобиля, в связи с чем оснований для исключения данного элемента при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы составляет 737 467 руб. (746937 руб. + 5 530 руб. – 15 000 руб.).

В результате заявленного события конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превысила 70 % от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, как это предусмотрено п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 147).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 14.17 Правил комплексного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) осуществляется в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления им страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Началом течения срока для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае явилось 18.01.2017, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение не позднее 03.03.2017. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2017 по 02.06.2017. 

Заявленный истцом период суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период с 04.03.2017 по 02.06.2017, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 242 737,51 руб. (88914,84 руб. ? 3 % ? 91 дн.). Однако, с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88914,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 40000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении страховой компании от исполнения обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 778 467 руб. (737 467 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 389 233,50 руб. 

Однако в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг по отправке претензии в размере 450 руб. (л.д. 60). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 11274,67 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 737 467 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 450 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 11274,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 14.11.2017.