Дело № УИД: 66RS0№-22

мотивированное 

решение

 составлено 09 сентября 2019 года 

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, 

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (ПМУП «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся в жилом многоквартирном 

<

адрес>. Решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» тариф на содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. был утвержден в размере 

<

данные изъяты>. Решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тариф на содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. был утвержден в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.67).

Представитель истца ПМУП «ЕРЦ» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), иск не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истцом не доказано оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не представлены договоры, сметы, акты выполненных работ. Сумма задолженности истцом не обоснована, пени в отсутствие доказательств оказания услуг начисляться не могут. 

Возражения ответчиком изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.61). 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. 

Так, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась ответчик ФИО4 (л.д.24, 25-26).

Таким образом, ФИО4 как собственник нежилого помещения, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт заключения ответчиком, как собственником нежилого помещения, отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенным помещением, и входит в состав многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве управляющей компании выбрано ПМУП «ЕРЦ» (л.д. 27-29).

Решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома» установлен размер платы для начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> (л.д.30-33).

В период с мая 2016 года по декабрь 2017 года включительно ФИО1 не вносилась оплата услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за указанный период (л.д. 68), и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств погашения задолженности, контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

В письменном отзыве (л.д.61) ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ЕРЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПМУП «ЕРЦ» задолженности по оплате по предоставлению услуги по содержанию общедомового имущества (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПМУП «ЕРЦ» суммы задолженности (л.д.6).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как указано в п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, и при исчислении сроков исковой давности необходимо также вычесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 дней. Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы, истцом на сумму образовавшейся задолженности была рассчитана пеня, размер которой составил 

<

данные изъяты> (л.д.69-73). 

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения данной обязанности, суд не усматривает. 

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать задолженность в связи с тем, что задолженность образовалась не по его вине, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию общедомового имущества, также не могут быть основанием для освобождения его как собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

Как следует из приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме ответчик должна была знать о наименовании, месте нахождения управляющей организации, действуя добросовестно и разумно, могла получить сведения о размере платы за содержание общего имущества и о выполненных истцом работах при непосредственном обращении к истцу, а также на вышеуказанном сайте.

Ссылаясь на факт ненадлежащего оказания услуги, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, с претензиями по качеству услуг, а также с требованиями о предоставлении ей документов (актов, смет, отчетов) о выполненных работах, в адрес управляющей компании ответчик не обращалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма образовавшейся задолженности по оплате услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени, за указанный период в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ПМУП «ЕРЦ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), 3 4353 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Исходя из цены иска поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела требований, размер государственной пошлины составил 

<

данные изъяты>. Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, излишне уплаченной является сумма 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса - возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» задолженность по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган, по месту совершения действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>