дело №2-4744/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-002728-76)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно стоимости возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00ч. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.№, собственником которого является ФИО5, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Тигуан», г.р.з.Е093РН799 под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9 На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Цессионарий ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 124 600 рублей. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№ без учета износа составила 663 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.№ истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 539 200 рублей, которая адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 539 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 8 742 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики ФИО5, ФИО3 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 настоящего кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00ч. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.№, собственником которого является ФИО5, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№ под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2023

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Цессионарий ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра; страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 124 600 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№ без учета износа составила 663 800 рублей. 

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№ ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.А529РТ790 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 539 200 рублей, которая адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный срок, ответа на претензию не поступило.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами права оснований для вывода о том, что ФИО3 пользовался транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з.№, собственником которого является ответчик ФИО5, без законных на то оснований, не имеется.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№, размер которого составляет 539 200 рублей (663 800 рублей – 124 600 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ответчика ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (Исполнитель) и цессионарием ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможным вариантах исполнения настоящего договора; подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску цессионария ИП ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п.4 договора), которая оплачена истцом. 

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным в силу ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя до 27 000 рублей, поскольку в таком размере они являются разумными и их несение подтверждаются материалами дела; указанные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО10

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «Фольцваген Тигуан», г.р.з.№, подготовленного ООО «Консалт», стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме; суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей в пользу истца с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 742 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При направлении досудебной претензии в адрес ответчика ФИО3 истцом понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, которые в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ИП ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 539 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, госпошлины в размере 8 742 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек, всего взыскать 590 012 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании солидарно стоимости возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.05.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна