Председательствующий в 1-й инстанции: 

Школьная Н.И.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22- 843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.

осужденного ФИО3

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 

<

данные изъяты> 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, занимавший должность 

<

данные изъяты> Крым и 

<

адрес>, признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ N 55, «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ N 26, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и, по мнению потерпевшей, недостаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Также выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Указывает, что ФИО8 

<

данные изъяты>

Кроме того, полагает, что в силу ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ, судом при разрешении гражданского иска не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаскин В.А. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Считает вынесенный приговор незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем - необоснованными, не соответствующими фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным материалам уголовного дела. 

Полагает, что органом предварительного следствия не доказано наличие уголовного деяния в действиях ФИО1 и стороной обвинения не предоставлено суду доказательств, указывающих на виновность ФИО1 В ходе судебного заседания не установлено, в чем выразилось нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлено причинной связи между невыполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей и наступившими последствиями. Также считает, что судом не установлены действия или бездействия ФИО1, содержащие признаки уголовно – наказуемого деяния.

Указывает, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО10 противоречат иным доказательствам по делу. Эти противоречия не устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Ходатайство стороны защиты о проведении очных ставок оставлено без внимания, что свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, необъективно, без выяснения всех обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 опровергают обвинение ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава уголовно – наказуемого деяния, в связи с чем согласно ст. 389.21 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

В судебном заседании адвокат Фирстов Д.Ю., кроме того, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ей стало известно о смерти сына и, со слов сокамерников, ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ было плохо, он просил вызвать скорую помощь, также после часа ночи скорую помощь неоднократно просили вызвать сокамерники, на что дежурный им ответил, чтобы они ждали до утра;

- показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего о состоянии здоровья ФИО8 ФИО10 в 3 часа;

- показаниями свидетеля ФИО13, доложившего о состоянии здоровья осужденного ФИО8 дежурному помощнику начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в 2 часа 30 минут;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что, находясь на службе, он с 3 часов ночи патрулировал жилую зону, перед подъемом поступил сигнал о том, что осужденному ФИО8 стало плохо, о чем он доложил в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО22 о состоянии здоровья ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, просившего о медицинской помощи, а также указавшего о вызове фельдшера для ФИО8, который явился лишь в 7 часов утра, после смерти ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО17, подтвердивших показания ФИО22;

- показаниями свидетеля ФИО24, констатировавшего биологическую смерть осужденного ФИО8 

Показания указанных лиц не содержат противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора свидетелями ФИО1 суд не усмотрел обоснованно, не указал таких оснований и осужденный в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещение № отряда № 

<

данные изъяты> Крым и 

<

адрес>, труп ФИО8;

- заключением судебно - медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> 

- должностной инструкцией дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> Д.Д., согласно которой на ФИО1 возложена обязанность вызова бригады скорой медицинской помощи. 

Вина ФИО3 также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ФИО3

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличия малолетних детей, положительных характеристик, совершения преступления впервые, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым.

Суд первой инстанции в полном объеме проанализировал показания свидетеля ФИО10 о том, что с 3 часов ночи до 7 часов утра никто по поводу здоровья ФИО8 не обращался и дал им критическую оценку, как несоответствующую иным доказательствам по делу в их совокупности. Показаний свидетелей, ставящих под сомнения выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не имеется, какой – либо неполноты судебного следствия также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре; при этом суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как дежурным помощником начальника ФКУ ИК - 1, допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие халатности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Доводы потерпевшей о несогласии с приговором суда в части разрешения гражданского иска являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, оценив степень вины осужденного, а также нравственные и физические страдания потерпевшей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Установленный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам установленным по данному делу, является разумным и справедливым.

Оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы потерпевшей (истицы) не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, освободив ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бабаскина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: