Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 07 мая 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

ПАО С..Р... Е.Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО С..Р... обратилось в суд с иском к Е.Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № с Е.Е.Д., по которому ей был выдан кредит в сумме 106 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 0 % годовых от суммы просроченного долга, согласно п. 12 кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 175 070, 98 рублей. В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал его условия, в установленный срок не платил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. В адрес ответчика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, которые ответчиком проигнорированы. Считает, что нарушения условий договора ответчиком существенны для Банка. 

ПАО С..Р... в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Е.Е.Д. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 070 (сто семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 98 копеек, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойка за просроченные проценты 1 405, 59 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 455, 47 рублей; просроченные проценты 72 898, 61 рублей; просроченный основной долг 100 311, 31 рублей; уплаченную истцом сумму госпошлины в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 12 копеек.

Представитель истца ПАО С..Р... в лице филиала - В..о.. А.Е.Г. по нотариальной доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Е.Е.Д. в судебном заседании возражений по иску ПАО С..Р... не заявила, просит снизить пени, неустойку, штрафы и проценты до минимально возможных пределов в связи с отсутствием возможности их оплаты. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя обоснованность исковых требований, заявленных ПАО С..Р...», судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО С..Р... заключён кредитный договор 

<

***> с ФИО1, по которому ей был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. 

Кредитором исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором №. 

Е.Е.Д. обязана возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Ответчик не оплачивала платежей по кредитному договору в установленные сроки, чем нарушила условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность,

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 0 % годовых от суммы просроченного долга, согласно п. 12 Кредитного договора. 

В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, которые ответчиком проигнорированы. 

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга. 

По состоянию на 22.03.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015 года составляет 175 070, 98 рублей. Стороной ответчика сумма задолженности не оспорена, суд соглашается с расчётом задолженности, признав его верным. 

Заемщик в установленный срок не платил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, чем нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором. 

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком проигнорированы. В связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд полагает полностью удовлетворить исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа. 

Пунктами 60, 69, 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является разумной мерой ответственности для должника, не превышает размер просроченного основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 830898 от 30.01.2018 года на сумму 2 283, 53 рублей (л.д. 6), № 592616 от 27.03.2018 года на сумму 2 417, 89 рублей (л.д. 8). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование о расторжении договора относится к неимущественному иску. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору относится к имущественному иску. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена только за требования имущественного характера, суд полагает взыскать неоплаченную часть государственной пошлины с ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (за удовлетворенные требования о расторжении договора), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № Сбербанка России к Е.Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО С..Р... и Е.Е.Д..

Взыскать с Е.Е.Д. в пользу ПАО С..Р...» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с Е.Е.Д. в пользу ПАО С..Р... уплаченную истцом сумму госпошлины в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Е.Е.Д. в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – недоплаченную часть государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Клиновская О.В.