дело № г. 

Постановление

 

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

при секретаре М.И.Р., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Х.С.Х.,

потерпевшей – Р.О.Г. 

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.7.17 КРФоАП в отношении Х.С.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

В Прохладненский районный суд КБР поступило дело об административном правона- рушении в отношении Х.С.Х. по ст. 7.17 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> гражданка Х.С.Х. умышленно повредила ручку входной двери, принадлежащей гражданке Р.О.Г., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3300 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КРФоАП.

В судебном заседании Х.С.Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз из расположенной этажом выше квартиры вылили грязную воду на вывешенное ею для сушки белье, в связи с чем она пошла заявить свои претензии по этому поводу и исключить подобные действия со стороны жильцов 

<

адрес>. Подойдя к указанной квартире, она несколько раз постучала по двери ладонью руки, после чего дверь резко открылась и ударилась об стену. При этом, женщина (А.), открывшая дверь, стала ругаться нецензурными словами и получился скандал. Все это происходило в присутствии Б.С., с которой она познакомилась в ходе этого происшествия. Других лиц, в том числе Р., там не было и последняя гово- рит неправду. Что-либо ломать или повредить она не собиралась, а пошла к жильцам 

<

адрес>, чтобы разобраться по поводу того, что они выливают грязную воду прямо с балкона, пачкая при этом вывешенное для сушки белье жильцов нижних этажей. Когда стучала по двери, она заметила, что дверная ручка имеет повреждения и «висит». Она каких-либо противоправных действий не совершала, не ломала и не собиралась ломать эту дверную ручку, в связи с чем не согласна с привлечением её к административной ответственности.

Р.О.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь кто-то непрерывно сначала звонил, а потом сильно стучал и, судя по звуку железа, было ясно и понятно, что дверной ручки нет. Когда она открыла дверь, Х.С.Х. бросила ручку. В тот момент она была с соседкой с 45 квартиры. Затем, пояснила, что дверь открыла её мама А.Л.Н., а она стояла сзади неё и видела все происходящее. Момент повреждения Х.С.Х. дверной ручки она не видела, т.к. это все происходило за дверью. Однако, когда открыли дверь именно Х.С.Х. стояла с ручкой в руках и только она могла сломать её. По настоящее время они не могут пользоваться дверью из-за неисправности ручки, им приходится охранять сломанную дверь и квартиру. Полагает, что если бы дверь была в таком состоянии до того, как пришла Х.С.Х., они не смогли бы пользоваться ею. Входная дверь в их квартире достаточно дорогостоящая, задвижка на нее стоит 

<

данные изъяты> рублей, а ближайший сервисный центр находится в Архангельске и один только проезд до него обойдется в 

<

данные изъяты> тысяч. 

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КРФоАП).

При выяснении события административного правонарушения, следует установить какие конкретные действия (или бездействия) носящие противоправный характер и предусмотренные КРФоАП, были совершены.

Статья 7.17 КРФоАП является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Противоправными к данному составу признаются действия, выразившиеся в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Действия Х.С.Х. квалифицированы должностным лицом по ст. 7.17 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оценки подлежат установленные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Виновность лица есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказать виновность значит прежде всего доказать существенные для разрешения дела обстоятельства. Если доказательств по делу не достаточно для достоверного утверждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, степени его участия в совершении правонарушения, в самом событии правонарушения, а сомнения и противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, невозможно достоверно перепроверить и устранить, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответст- венности. В основе судебного постановления о назначении административного наказания должны лежать не предположения, а установленные факты.

Для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и его объек- тивного рассмотрения судом были вызваны и допрошены свидетели, а также для устранения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом вызваны и допрошены сотрудники полиции.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.В. пояснила, что с Х.С.Х. они ознакомились во время этого конфликта ДД.ММ.ГГГГ. С соседями Р. с первых дней отношения не сложились, так как они обливают вывешенное белье и никогда не здороваются. ДД.ММ.ГГГГ она вывесила белье, спустя время на нее стала ругаться гр.Х.С.Х., так как на ее белье текла вода. Пояснив Х.С.Х., что это не она, а жильцы 

<

адрес>, они пошли разбираться к Р.. Она осталась чуть ниже и видела, как Х.С.Х. подошла к этой квартире и стала сначала звонить в дверь, а потом стучать ладонью по двери. Когда дверь открылась, вышла мать Р. и стала кричать, ругаться. Она все время находилась там и видела, что Х.С.Х. ручку двери не дергала и не выламывала её. За все время скандала она Р. не видела и её там не было.

Участковый инспектор МО МВД по России «Прохладненский» А.А.А. в судебном за- седании пояснил, что материал об административном правонарушении ему был передан в связи с уходом в отпуск участкового Б.К.Н. В ходе рассмотрения материала со слов матери потер певшей было установлено, что она находилась в квартире, услышала стук в дверь, а затем услыша- шала металлический звук, после чего посмотрела в дверной глазок и увидела Х.С.Х., а когда открыла дверь, увидела что ручка находится в руках Х.С.Х.. Сама Х.С.Х. утверждала, что она с пришли с соседкой и она стучала в дверь, чтобы поговорить с жильцами. После этого они поруга - лись и ушли, но ручку двери она не трогала. 

Участковый инспектор МО МВД по России «

<

адрес>» Б.К.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОВД выехали по адресу: 

<

адрес>. На месте он принял заявление, после чего отбирал объяснения от участников конфликта. В ходе разбирательства Х.С.Х. пояснила, что дверную ручку не трогала, а просто стучала. Соседка (Б.) дала аналогичные показания, а А. заявила, что Х.С.Х. стучала этой дверной ручкой. Другие соседи пояснили, что ничего не видели и не слышали. Также в ходе разбирательства кто-то из присутствующих лиц заявил, что Р. в момент конфликта там не было.

Участковый инспектор МО МВД по России «Прохладненский» Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что приехал вместе с сотрудником Б. по указанию дежурного к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. Он лично никого не опрашивал, а произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал лежащую на полу дверную ручку, которую они обнаружили по приезду на место происшествия. Сама дверь каких-либо повреждений не имела, что и было отражено в протоколе. 

Вместе с тем, основными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и данное административное правонарушения с субъективной стороны предусматривает умышленную форму вины, то и доказыванию подлежат совокупность основных признаков состава административного правонарушения, а также иные связанные с ними обстоятельства.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как следует из представленных суду материалов, а также пояснений в судебном заседании Х.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 

<

адрес>, чтобы поговорить с жильцами данной квартиры по поводу того, что они выливают воду на вывешанное для сушки белье. Она действительно стучала и звонила в дверь, чтобы ей открыли. При этом она не соби- ралась повреждать какое-то ни было имущество, в том числе дверную ручку. 

Суду не представлено достаточных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Х., имея намерение на повреждение имущества Р.О.Г., подошла к 

<

адрес>, принад- лежащей последней, и реализуя задуманное, умышленно повредила дверную ручку данной квар- тиры.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Х.С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФоАП.

В связи с вышеуказанным, производство по делу о привлечении к административной ответственности Х.С.Х. по ст.7.17КРФоАП, подлежитпрекращениюна основании ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 29.9 – 29.11КРФоАП, судьяП О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении Х.С.Х. к административной ответственности по ст.7.17КРФоАПпрекратить, в связи с отсутствием состава административно- го правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок с момента получения его копии.

Судья Прохладненского райсуда КБР ФИО1