РЕШЕНИЕ

 

№ 12-50/2020

14 августа 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре Бондаренко М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткача С.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 1 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

...>, проходившего военную службу по контракту в период 

<

...>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 12 сентября 2019 года в 2 часа 30 минут, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мопедом «

<

...>» без государственного регистрационного знака в районе дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях, уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование этого указывает, что судьёй гарнизонного военного суда не дана оценка диалогу сотрудников ГИБДД, зафиксированному на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля по установлению обстоятельств происходящего, который свидетельствует о том, что материалы дела оформлены без доказательств управления Ткачом А.С. мопедом, а не являющиеся свидетелями этого сотрудники полиции Л.Д.О.. и К.В.В.., которые во время совершения административного правонарушения 12 сентября 2019 года в 2 часа 30 минут находились около здания ГИБДД, установили его со слов привлекаемого лица. 

Утверждает о том, что сотрудниками полиции нарушены права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены после подписания им протокола об административном правонарушении, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись вовсе, между тем они должны были быть разъяснены до составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, также не разъяснялись процессуальные права понятым, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, поэтому его объяснения и составленные сотрудниками полиции по данному делу протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут являться доказательствами.

Отмечает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан до проведения процедуры освидетельствования, то есть показания прибора внесены после подписания акта. В связи с этим полагает, что согласие выражено содержанию пустой строки, а не цифровым значениям, внесенным позднее, поэтому выводы судьи об этом не основаны на законе.

Обращает внимание на возникшие неполадки с прибором, в связи с чем считает, что освидетельствование проведено неисправным прибором, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен не печатным текстом, а рукописным способом.

Утверждает, что при освидетельствовании на состояние опьянения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, было оказано давление путем высказывания угроз о доставлении в камеру для административно задержанных.

Указывает, что при процедуре освидетельствования, подписании акта и чека понятой А.Т.С. отсутствовал, тем самым нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ. 

Считает, что А.Т.С. при даче показаний в суде не понимал, свидетелем чего он являлся и что подписал, судья же наводящими вопросами подсказывал ему правильные ответы. 

Предполагает о заинтересованности А.Т.С. в помощи сотрудникам ГИБДД, поскольку он является работником специализированной стоянки транспорта, однако судья не дал этому оценку. 

Отмечает, что сотрудник полиции при подписании Ткачом А.С. протокола об административном правонарушении оказывал на него давление путем повышения голоса, в результате чего последний был лишен права отказаться от подписи в протоколе об административном правонарушении, и ему не было предоставлено время для ознакомления с содержанием протокола. 

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нём отсутствуют сведения о свидетелях, наличие которых подтверждается видеозаписью, а также объяснение привлекаемого лица, либо запись об отказе от дачи объяснений.

Обращает внимание на введение ФИО1 в заблуждение договоренностью между ним и сотрудником ГИБДД К.В.В. о не направлении сообщения о совершении административного правонарушения командованию воинской части и материалов дела в военный суд в случае согласия привлекаемого лица с совершением данного административного правонарушения. 

Полагает, что нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД по 

<

...> району 

<

...> края не вынес определение о передаче дела по подведомственности, поэтому оно процессуально находится в производстве у данного должностного лица. 

Утверждает, что суд не разрешил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения.

Не соглашается с выводом суда о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись является не полной, поскольку она длится непрерывно и подтверждает нарушение прав привлекаемого лица, при этом она не может быть использована в качестве доказательства его вины, в связи с не разъяснениями ему его прав не свидетельствовать против себя и возможности пользоваться услугами защитника.

Просит исключить вывод судьи о том, что защитник возражал против рассмотрения дела ввиду отсутствия привлекаемого лица, поскольку защитник не возражал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ткача С.А., в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положений пп. 1 и 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, к числу которых относятся, в том числе, мопеды, на управление которыми гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, предоставляется специальное право (категория «M»), подтверждающееся соответствующим водительским удостоверением.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 сентября 2019 года в 2 часа 30 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял мопедом «

<

...>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Ткачом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2019 года серии 

<

№>, в котором указан признак опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 6), бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ткачом А.С. воздухе составила 0,792 мг/л (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2019 года серии 

<

№>, содержащим вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,792 мг/л, с чем он был согласен, подтвердив своей подписью (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года серии 

<

№> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2019 года серии 

<

№> (л.д. 10), справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> району от 13 сентября 2019 года о том, что водительское удостоверение Ткачу А.С. не выдавалось (л.д. 12), показаниями свидетелей – Л.Д.О.., К.В.В.., А.Т.С. и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с участием понятых, протоколы подписаны Ткачом А.С. собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Таким образом, факт совершения Ткачом А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не являются свидетелями произошедшего, поэтому материалы дела оформлены без доказательств управления Ткачом А.С. мопедом, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей сотрудниками полиции о передаче Л.Д.О. задержанного им ФИО1 управлявшего мопедом К.В.В.., который впоследствии оформил названные материалы.

Вместе с тем, данный довод не подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля К.В.В.., поскольку по прибытии последнего на место совершения административного правонарушения, находившийся там Л.Д.О. сообщил ему об управлении Ткачом А.С. мопедом, с признаками алкогольного опьянения. Также это не подтверждается указанным в жалобе диалогом сотрудников полиции при оформлении материалов дела, якобы о не управлении Ткачом А.С. мопедом. При этом из данной записи следует, что сам ФИО1 не отрицал факт такого управления.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи гарнизонного военного суда о совершении Ткачом А.С. административного правонарушения 12 сентября 2019 года в 2 часа 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку положения ст. 51 Конституции Российской Федерации была ему разъяснена после подписания протокола об административном правонарушении, а ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялась вовсе, является несостоятельным, поскольку опровергается данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетеля К.В.В. о разъяснении указанных прав. При этом данный протокол, составленный на типовом бланке, подписан им без замечаний, в нем имеется собственноручная подпись ФИО1 о вручении ему копии данного протокола. Ссылка в жалобе на видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, подтверждающая не разъяснение Ткачу А.С. вышеуказанных прав не может быть принята судом, поскольку, данная запись не отражает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и имеет прерывания аудиофиксации речи, а также не является обязательной в присутствии понятых. 

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции при подписании Ткачом А.С. протокола об административном правонарушении оказывал на него давление путем повышения голоса, в результате чего последний был лишен права отказаться от подписи в протоколе об административном правонарушении и ему не было предоставлено время для ознакомления с содержанием протокола, является надуманным, поскольку материалами дела не подтверждается, а также опровергается записью с регистратора патрульного автомобиля К.В.В.. об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности с ознакомлением сведений содержащих указанный протокол, составленный в его присутствии и подписанный им без каких-либо замечаний. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ткачу А.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Данные о понятых, которым разъяснялись процессуальные права, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, бумажном носителе с прибора о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется, что также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции К.В.В. и понятого А.Т.С.., при этом заинтересованность последнего в исходе данного дела на, что указано в жалобе, ничем не подтверждается. 

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткачом А.С. подписан до проведения процедуры освидетельствования, то есть показания прибора внесены после подписания акта, является надуманным, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которую ссылается автор жалобы. 

Довод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено неисправным прибором, опровергается показаниями свидетеля К.В.В. и свидетельством о поверке средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

...> (заводской номер 

<

№>), последняя проводилась 30 мая 2019 года и действительна до 29 мая 2020 года.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен не печатным текстом, а рукописным способом, не является нарушением названной процедуры, поскольку КоАП РФ и Правила освидетельствования не предусматривают обязательного машинописного введения текста. Указанные в бумажном носителе данные были озвучены Ткачом А.С. лично при ознакомлении его с показаниями прибора и внесены в его присутствии в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом вопреки доводу жалобу об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, он добровольно дал согласие пройти указанное освидетельствование и поставил свои подписи в бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указав каких-либо замечаний. Таким образом, оснований сомневаться в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нём отсутствуют сведения о свидетелях, наличие которых подтверждается видеозаписью, а также объяснение привлекаемого лица, либо запись об отказе от дачи объяснений, является несостоятельным, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и объяснение лица не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе и наличие согласия ФИО1 давать объяснения он был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его составлении, однако данным правом не воспользовался. 

Довод жалобы о наличии договоренности между Ткачом А.С. и сотрудником ГИБДД К.В.В.. о том, что при согласии им с совершением административного правонарушения, командованию воинской части о нём не сообщат и дело не будет направлено в военный суд, при совокупности исследованных судьёй собранных по делу доказательств, подтверждающих факт управления Ткачом А.С. мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на правильность вынесенного постановления. 

Также не влияет на существо правильно вынесенного постановления судьи гарнизонного военного суда рассмотревшего дела без нарушения правил подведомственности не вынесение начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

...> району 

<

...> края определения о передаче дела по подведомственности. 

Довод жалобы об ошибочности вывода судьи, о неполноте приобщенной к материалам дела видеозаписи, также является несостоятельным, поскольку опровергается исследованной судом видеозаписью, которая не отвечает требованиям непрерывности, полноты (не обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи). Кроме того, видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в присутствие понятых не требуется. 

Вопреки доводу жалобы, судья гарнизонного военного суда в постановлении разрешил ходатайство защитника о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, мотивировав свой отказ в его удовлетворении. 

Довод жалобы об исключении вывода судьи о том, что защитник возражал против рассмотрения дела ввиду отсутствия привлекаемого лица, не влияет на существо вынесенного постановления по делу. 

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, которые положены в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, подтверждающие совершение Ткачом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются не обоснованными и не подлежат исключению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ 

Судья О.В. Леонтьев