Дело № 2- 1346 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

в сентябре 2018 года УМВД РФ по г. Симферополю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 308 403,04 руб..

Из иска следует, что 01.09.2014 года между начальником Крымского филиала Краснодарского университета МВД России полковником полиции ФИО2 и гражданином ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно подпункту 4.14 данного контракта ФИО1 взял на себя обязательства по возмещению затрат на его обучение в случаях, предусмотренных ФЗ № 342.

После окончания обучения 28.08.2017 г. ответчик заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с МВД по Республике Крым, однако до истечения установленного срока службы по окончании учебного заведения 03.05.2018 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), однако затраты на обучение в образовательной организации МВД России пропорционально сроку службы, что составляет 308 403,04 руб., ответчиком не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, подал письменное заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между начальником Крымского филиала Краснодарского университета МВД России полковником полиции ФИО2 и гражданином ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому он обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившим его на обучение, на период пять лет (п. 4.12), а также обязался возместить затраты на его обучение в случаях, предусмотренных ФЗ № 342 (п.4.14) (л.д. 8).

Согласно рапорту от 29.07.2017 года ответчик ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым о назначении его на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» следственного управления УМВД России по г. Симферополю (л.д. 9)

Приказом №л/с по личному составу от 25.08.2017 года лейтенант полиции ФИО1, прибывший для дальнейшего прохождения службы после окончания Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» следственного управления, с 28 августа 2017 года по контракту сроком на 5 лет (л.д. 10)

28 августа 2017 года между МВД по Республике Крым и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО1 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в учебном заведении не менее пяти лет, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.10), а также возместить затраты на обучение в случае увольнения со службы в органах внутренних дел РФ и расторжения с ним контракта в срок до пяти лет, со дня заключения данного контракта, в соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ-342 Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.8.3) (л.д. 11-12).

Согласно приказу МВД России по Республике Крым № л/с от 03 мая 2018 года, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 14).

Согласно уведомлению о возмещении денежных затрат от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником отдела МВД России, ФИО1 были разъяснены правила возмещения затрат на обучение, он был ознакомлен с суммой, подлежащей выплате (л.д. 15).

18.05.2018 года между сторонами по данному делу было заключено соглашение № о возмещении затрат на обучение, согласно которому ответчику предоставлялась рассрочка платежа на 36 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, учитывая условия контрактов от 01.09.2014 г. и от 28.08.2017 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, а увольнение ответчика произведено по основаниям, предусмотренным в п. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, суд приходит к выводу о его правильности как основанном на постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается заявлением ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании затрат, связанных с обучением.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика ФИО1.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 284,00 рублей исходя из цены иска в размере 308 403,04 руб. (308 403,04 – 200 000 = 108 403,04 х 1% = 1 084,03 + 5 200 = 6 284,03) в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю в размере 308 403,04 руб. (триста восемь тысяч четыреста три рубля 04 копейки).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 284,00 руб. (шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко