Дело № 2-330/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 02.12.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустоек, обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога.

Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2017г. между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №.. . В соответствии с условиями договора истец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до «16» октября 2018г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает истцу проценты в размере 8 (восемь) % в месяц. Согласно п. 2.6 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа.

Однако, до настоящего времени ФИО2 не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неоплатой процентов за пользование займов у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору от 16.10.2017г. заемщик предоставил истцу в залог автомобиль …, … года выпуска,.. . Согласно п. 1.5 договора стороны оценили стоимость автомобиля в размере … руб. 

Кроме этого, 18.10.2017 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением №.. . В соответствии с условиями договора истец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до «18» октября 2018 г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает истцу проценты в размере 8 (восемь) % в месяц. Согласно п. 2.6 договора ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа.

Однако, до настоящего времени ФИО2 не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неоплатой процентов за пользование займом у заемщика возникло обязательства по оплате неустойки.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору от 18.10.2017 г. заемщик предоставил истцу в залог автомобиль.. ,.. года выпуска, …. Согласно справки … о рыночной стоимости транспортного средства … на.. г. составляет.. руб.

Кроме этого, 24.08.2018 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением №.. . В соответствии с условиями договора истец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до «24» октября 2018 г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает истцу проценты в размере 8 (восемь) % в месяц. Согласно п. 2.6 договора ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа. Однако, до настоящего времени ФИО2 не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неоплатой процентов за пользование займов у заемщика возникло обязательства по оплате неустойки.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору от 24.08.2018 г. ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль …,.. года выпуска,.. 

Однако, в указанные сроки Ответчик сумму основного долга и проценты по каждому из договоров не возвратил.

Ответчику ФИО2 были вручены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ФИО2 не отреагировал на претензии, не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

На 06.05.2019г. Ответчик ФИО2 имеет следующую задолженность:

- по договору №.. от 16.10.2017г. проценты составили 100 000 (сто тысяч) рублей за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г. (из расчета 5 месяцев (с 01.01.2019г. по 06.05.2019г.) х 250 000 рублей основного долга х 8% в месяц = 100 000 рублей);

- по договору №.. от 18.10.2017г. проценты составили 200 000 (двести тысяч) рублей за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г. (из расчета 5 месяцев (с 01.01.2019г. по 06.05.2019г.) х 500 000 рублей основного долга х 8% в месяц = 200 000 рублей);

- по договору №.. от 24.08.2018г. проценты составили 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г. (из расчета 5 месяцев (с 01.01.2019г. по 06.05.2019г.) х 70 000 рублей основного долга х 8% в месяц = 28 000 рублей).

Также истец считает, что ответчик должен выплатить ему пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой процентов за пользование займами у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки:

- по договору №.. от 16.10.2017г. сумму основного долга 250 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами - 100 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г. (126 дней), неустойку - 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей = (250 000 + 100 000 * 126 дней * 1%).

- по договору №.. от 18.10.2017г. сумму основного долга 500 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами - 200 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г. (126 дней), неустойку - 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей = (500 000 + 200 000 * 126 дней * 1%).

- по договору №.. от 24.08.2018г. сумму основного долга 70 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами - 28 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 06.05.2019г. (126 дней), неустойку - 123 480 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей = (500 000 + 200 000 * 126 дней * 1%).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, на 29.10.2019г. Ответчик ФИО2 имеет следующую задолженность:

- по договору №.. от 16.10.2017 г.проценты составили 200 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 29.10.2019г. (250 000 рублей основного долга х 8% в месяц* 10 месяцев = 200 000 рублей);

- подоговору №.. от 18.10.2017 г.проценты составили 400 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 29.10.2019г. (500 000 рублей основного долга х 8% *10 месяц = 400 000 рублей);

- по договору №.. от 24.08.2018 г.проценты составили 56 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 29.10.2019г. (70 000 рублей основного долга х 8% *10 месяцев = 56 000 рублей);

Также истец считает, что ответчик должен выплатить ему пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой процентов за пользование займами у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки:

- по договору №.. от 16.10.2017 г.сумму основного долга 250 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами - 200 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 29.10.2019г. (302 дня), неустойку - 1359000 рублей = (250 000 + 200 000 * 302 дней * 1%). Однако считаю, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до 441 000 руб.

- по договору №.. 10 от 18.10.2017 г.сумму основного долга 500 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами - 400 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 29.10.2019г. (302 дней), неустойку - 2718000 рублей = (500 000 + 400 000 * 302 дней * 1%). Однако считаю, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до 882 000 руб.

- по договору №.. от 24.08.2018 г.сумму основного долга 70 000 рублей, проценты по договору за пользование денежными средствами - 56000 рублей за период с 01.01.2019г. по 29.10.2019г. (302 дня), неустойку - 380520 рублей = (70 000 + 56000=12600 * 302 дней * 1%). Однако считаю, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до 123480 руб.

С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 16.10.2017 г. задолженность по основному долгу - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей; 

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 18.10.2017 г. задолженность по основному долгу - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей; 

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 24.08.2018 г. задолженность по основному долгу - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 56 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 123 480 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины …, по оплате услуг представителя в размере.. .; 

- обратить взыскание на залоговые транспортные средства путем продажи с торгов:.. ,.. года выпуска,.. , установи первоначальную стоимость автомобиля в размере ….,.. ,.. года выпуска,.. , установи первоначальную стоимость автомобиля в размере …руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность … от.. г.) в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 02.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, предоставив в суд письменные возражения относительно предмета иска, в которых считает заявленные исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль …, год выпуска.. г., идентификационный № …, двигатель №.. , кузов №.. , цвет.. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что … г. он приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, далее оформил полис ОСАГО, а … г. он предоставил машину для осмотра и регистрации в ОГИБДД. ФИО2 сообщил, что ПТС на автомобиль утерян, но в ОГИБДД, при регистрации был получен его дубликат без каких-либо проблем. Кроме того, при регистрации автомобиля в ОГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения или обременения на автомобиль, указывающие на риск или невозможность его приобретения. О том, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО1 не знал и знать не мог, так как информации об этом не где нет, а ФИО2 об этом не сообщил. Таким образом, действуя добросовестно, им были предприняты все разумные меры и действия при покупке данного автомобиля. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 218, п. 1. ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ считает требования ФИО1 к нему об обращении взыскания на транспортное средство …, год выпуска.. г., идентификационный №.. , двигатель №.. , кузов № …, цвет … удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, предоставив в суд письменные возражения относительно предмета иска, в котором просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль …, … г.в. отказать. Указывает, что с … г. он является собственником вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль купил у … по договору купли-продажи от.. г. Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение автомобиля ответчиком ФИО2 Впоследствии.. (последний собственник до него) произвело отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 по договору купли-продажи указанному выше. Автомобиль в настоящее время поставлен на учет в органы ГИБДД (собственник ФИО4). 

В данном случае, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом не было. На момент приобретения автомобиля.. ,.. г.в., никаких сведений о наличии на него залога, которые он мог где-либо узнать или увидеть, отсутствовали. На учет транспортное средство поставили без препятствий. При таком положении, истцом не представлено доказательств, что он, приобретая.. года у.. возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Напротив, из представленных материалов следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания п.1 ст. 810ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что.. г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №.. . В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до «16» октября 2018г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает истцу проценты в размере 8 % в месяц. Согласно п. 2.6 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. 

Кроме этого,. г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №.. . В соответствии с условиями договора Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до «18» октября 2018 г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает истцу проценты в размере 8 % в месяц. Согласно п. 2.6 договора ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. 

Кроме этого,.. г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №.. . В соответствии с условиями договора истец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до «24» октября 2018 г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает истцу проценты в размере 8 (восемь) % в месяц. Согласно п. 2.6 договора ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа. Однако, до настоящего времени ФИО2 не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неоплатой процентов за пользование займов у заемщика возникло обязательства по оплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами процентного займа с залоговым обеспечением, подписанными сторонами (л.д.74-75, 77-78, 80-81), а также представленными стороной истца расписками, выданными и собственноручно подписанными ФИО2 в подтверждение получения сумм займа по всем трем договорам (л.д.76, 79, 82), и в силу п.1 ст.807 ГК РФ свидетельствуют о заключении указанных договоров займа и исполнении обязательств займодавцем ФИО1 по передаче денежных средств заемщику ФИО2 

Как указывает истец, суммы основного долга по договорам займа в установленные договорами сроки возвращены не были, до.. года ответчик ФИО2 выплачивал истцу проценты за пользование суммами займа по всем трем договорам, после чего полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств. 

.. года ответчику ФИО2 были вручены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам займа (л.д. 24, 26, 28), однако ФИО2 не отреагировал на претензии, принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 сумм займа и процентов за их пользование по указанным трем договорам займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчетов, представленных истцом (л.д.116), которые соответствуют условиям договоров займа, проверены и приняты судом, размер задолженности заемщика ФИО2 по возврату сумм займа и уплате процентов за их пользование составляет: 

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 16.10.2017 года: по основному долгу - 250 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 200 000 рублей;

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 18.10.2017 года: по основному долгу - 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 400 000 рублей; 

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 24.08.2018 года: по основному долгу - 70 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 56 000 рублей.

Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату сумм займа и процентов за их пользование.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должен был уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договоров займа с залоговым обеспечением №.. от 16.10.2017 года, №.. от 18.10.2017 года и № … от 24.08.2018 года, стороны пришли к соглашению о неустойке с соблюдением требований ст.331 ГК РФ, предусмотрев в п. 3.1 каждого из договоров, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный договорами срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. 

Учитывая, что обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов в установленные договорами сроки заемщиком не исполнены, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 уплаты неустоек (пеней) по каждому договору займа. 

Согласно расчетов, представленных истцом (л.д.116), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойки по договорам за период с.. г. по.. г. (302 дня), что является правом истца. 

Вместе с тем, суд не принимает представленные расчеты неустоек, поскольку их размер рассчитан, как от сумм займа, так и от предъявленных к взысканию процентов, что не предусмотрено достигнутыми сторонами соглашениями о неустойке, предусмотренными п. 3.1 каждого из договоров, из содержания которого следует, что неустойки подлежат начислению только на суммы займа.

Размер неустоек, за указанный истцом период, исходя из расчета 1% от сумм займа за каждый день просрочки, составляет: 

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 16.10.2017 года - 755 000 рублей (250 000 рублей * 302 дня / 100);

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 18.10.2017 года - 1 510 000 рублей (500 000 рублей * 302 дня / 100) 

- по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 24.08.2018 года - 211 400 рублей (70 000 рублей * 302 дня / 100).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и не вправе произвольно выйти за их пределы.

Истец ФИО1, самостоятельно оценивая соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств заемщиком по договорам займа, предъявляет к взысканию суммы, меньше приведенных выше. Так, по договору №.. от 16.10.2017 года истец просит взыскать неустойку в размере 441 000 руб., по договору №.. от 18.10.2017 года - в размере 882 000 руб., по договору №.. от 24.08.2018 года - в размере 123 480 руб. 

На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является физическим лицом, решая вопрос о возможности уменьшения предъявленных к взысканию неустоек, суд принимает во внимание, что размер начисленных штрафных санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, периода просрочки исполнения обязательств по каждому из договоров займа, суд считает, что предъявленные к взысканию суммы неустоек является соразмерными последствиям нарушения принятых на себя ФИО2 обязательств, в связи с чем, их размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Требования истца о взыскании с ФИО2 неустоек по каждому из договоров займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем продажи с торгов:.. ,.. года выпуска, серый, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере.. руб.;.. ,.. года выпуска, серый, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере … руб.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из смысла статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими-кредиторами.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО2 по указанным договорам займа обеспечено залогом транспортных средств: по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от.. года и по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 24.08.2018 года, - залогом.. ,.. года выпуска; по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 18.10.2017 года -.. ,.. года выпуска,.. . 

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договоров займа, предусмотренными п. 1.3 договоров, а также договором залога транспортного средства №.. от 16.10.2017 года (л.д.19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, автомобиль.. , тип транспортного средства легковой, категория ТС В, год изготовления ТС.. , модель, № двигателя.. , шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.. , цвет кузова (кабины, прицепа).. года поставлен на регистрационный учет собственником ФИО2 на основании договора купли-продажи №.. от.. г. в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.22 оборот).

Из паспорта технического средства.. на автомобиль.. , тип транспортного средства легковой, категория ТС В, год изготовления ТС.. , модель, № двигателя.. , шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.. , цвет кузова (кабины, прицепа).. следует, что.. года автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником ФИО2 на основании договора купли-продажи от.. г. в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.23 оборот).

Таким образом, на момент совершения сделок о залоге указанных транспортных средств между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа, ФИО2 являлся их собственником. 

Однако, на сегодняшний день указанные автомобили отчуждены ФИО2 третьим лицам.

Так, согласно карточки учета ТС.. года выпуска, владельцем ТС является ФИО4,.. г.р., зарегистрированный по адресу: …, ТС постановлено на учет.. г. РЭО ГИБДД МО МВД России «..» на основании договора, совершенного в простой письменной форме.. г. (л.д.53). ФИО4 приобрел автомобиль у Т., который в свою очередь приобрел его у ФИО2.. (л.д.52). 

Согласно карточки учета ТС.. ,.. года выпуска, владельцем ТС является ФИО3,.. г.р., зарегистрированный по адресу:.. , ТС постановлено на учет.. г. МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора, совершенного в простой письменной форме.. г. (л.д.55), что также следует из договора купли-продажи автомобиля от.. (л.д.101), копии паспорта ТС (л.д.102-103) и свидетельства о регистрации ТС (л.д.104).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорных транспортных средств залогодержателем ФИО1 не осуществлялась, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Исходя из того, что истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорные автомобили, могли бы узнать о том, что транспортные средства являются предметом залога, несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01.07.2014, суд приходит к выводу, что покупатели спорных транспортных средств.. - ФИО3,.. - ФИО4 и его предшественник Т., на момент приобретения транспортных средств являлись добросовестными приобретателями, поскольку не имели возможности узнать об обременении спорных автомобилей, в связи с началом действия сайта реестра уведомлений о залоге с 01 июля 2014 года.

Доводы истца о том, что он был длительное время знаком с ФИО2, доверял ему, и поэтому не счел необходимым зарегистрировать уведомление о залоге транспортных средств в установленном порядке, не являются основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу указанных нормабз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ при отсутствии записи об учете залога.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 знали или должны были знать о существовании залога указанных транспортных средств, судом не установлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено. Приобретение ФИО3 у ФИО2 автомобиля … по договору от.. года при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства, - не свидетельствует об обратном. При этом, с.. года осуществлена запись об учете залога данного транспортного средства, согласно которой ФИО3 является залогодержателем, а ФИО2 залогодателем. 

Представленное стороной истца решение Ленинского районного суда г.Кемерово от.. , которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований по аресту спорных автомобилей в соответствии с исполнительным листом.. (л.д.47), также не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на спорные транспортные средства. Поскольку, на дату отчуждения автомобилей ФИО2, в отношении.. какие либо аресты (запрещения) в органах ГИБДД зарегистрированы не были (л.д. 51-55). 

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца об обращении взыскания на транспортные средства.. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности … от.. года по ходатайству истца, участвовавший при подготовке дела к судебному разбирательству.. , и в судебных заседаниях, включая итоговое … года.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция серии.. , согласно которой ФИО6 принял от ФИО1 за ведение гражданского дела.. (л.д.34).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере.. руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом объема оказанной юридической помощи истцу и согласуется с минимальными ставками вознаграждений, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области (решение от … (л.д.130-131).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 812.40 руб. согласно квитанциям от.. (л.д.4) и от.. (л.д.115), подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.. года рождения, зарегистрированного по адресу: …, паспорт.. , выдан.. г. …) в пользу ФИО1 (.. года рождения, уроженца.. , зарегистрированного по адресу: …, паспорт …):

- задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением №… от 16.10.2017 г. по основному долгу - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей;

- задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 18.10.2017 г. по основному долгу - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей;

- задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением №.. от 24.08.2018 г. по основному долгу - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г. - 56 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.- 123 480 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 812 рублей 40 копеек, на оказание юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

а всего 2 965 292 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства: ….. года выпуска, серый, принадлежащий ФИО3; …, … года выпуска, серый, принадлежащий ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято … года.

Председательствующий: С.В. Иванов