РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Копыловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008603-78 (производство № 2-5475/2024) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского линейного управления МВД на транспорте, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административномправонарушении, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского линейного управления МВД на транспорте, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, госпошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление начальника полиции ЛО МВД России на ст. Иркутск- пассажирский подполковник полиции ФИО2 от 27.02.2023 г. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26.12.2023 г., вступившем в силу 11.02.2024 г., указанное постановление было отменено, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и ее защитника - МЕА, удовлетворена. Постановление начальника полиции ЛО МВД России на ст. Иркутск- пассажирский ФИО2 по делу об административном правонарушении № 45 от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с отсутствием у истца ФИО1 специальных юридических знаний для представления своих интересов в судебных инстанциях самостоятельно, истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом МЕА №14 от 15.04.2023г. Предметом указанного соглашения выступило обязательство адвоката защищать интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Размер вознаграждения адвокату составил 10 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, а также за составление и подачу жалобы - 5 000 рублей, при необходимости за составление и подачу апелляционной жалобы -5 000 рублей. Командировочные расходы - 10 000 рублей за каждый день командировки. Оплата по соглашению должна производиться после принятия окончательного решения по рассматриваемому делу. Указанный размер вознаграждения установлен в соответствии со сложностью дела, количеством судебных заседаний, а также в соответствии с минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, при оказании юридической помощи в рамках административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21 августа 2020 года (пункты 4, 7, 12). Адвокат МЕА принимала участие в восьми судебных заседаниях Слюдянского районного суда Иркутской области, от 07.07.2022г., 23.08.2023 г., 13.09.2023 г., 03.10.2023 г., 15.11.2023 г., 28.11.2023 г., 04.12.2023 г., 26.12.2023г., что подтверждается материалами дела. Более того, адвокатом МЕА, территориально находящейся в г. Улан-Удэ, были выставлены командировочные расходы в адрес доверителя в размере 10 000 рублей за каждый выезд в судебное заседание Слюдянского районного суда Иркутской области. Таким образом, общий размер вознаграждения составил 165 000 рублей, оплата была произведена ФИО1 в кассу адвокатского кабинета МЕА 15.02.2024 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 15.02.2024 г. Вред, в том числе и убытки, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. 15 и 1064 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС просила отозвать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 иск не признала, письменные возражения поддержала, повторив их доводы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,! относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Истцом в материалы дела представлена копия решения по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, из которого следует, что постановлением начальника полиции ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО2 № 45 от 27.02.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник - МЕА подали жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы указали, что общественный порядок ФИО1 не нарушала, сопротивление не оказывала.

Решением от 26 декабря 2023 года жалоба ФИО1 и ее защитника МЕА удовлетворена, постановление начальника полиции ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО2 по делу об административном правонарушении № 45 от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.

В обоснование своих расходов на оплату услуг адвоката, связанных с производством по вышеуказанному делу об административном правонарушении, истцом представлено Соглашение № 14 об оказании юридической помощи от 15 апреля 2023 года, согласно которому адвокат МЕА с одной стороны, и УСП с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем. В рамках настоящего Соглашения адвокат, руководствуясь Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, Кодексом профессиональной этики адвокатов обязуется: защищать интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций по обжалованию постановления начальника полиции ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский о привлечении доверителя по ч. 2 ст. 20. КоАП РФ; подготавливать исковые заявления, запросы, ходатайства, заявления, возражения, обращения, жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы исходя из предмета Соглашения; знакомиться с документами, полученными в ходе производства по делу, снимать копии, в том числе за свой счет; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с данным поручением.

Данное соглашение заключено с УСП, однако в конце соглашения стороной указана ФИО1, подпись от ее имени. Суд приходит к выводу, что данное соглашение заключено истцом ФИО1 не смотря на имеющуюся описку.

Согласно п. 2 Соглашения № 14 об оказании юридической помощи от 15 апреля 2023 года, размер вознаграждения адвокату по настоящему Соглашению составляет: составление и подача жалобы 5 000 рублей; при необходимости составление и подача апелляционной жалобы 5 000 рублей; участие в судебном заседании - 10 000 рублей за каждое судебное заседание; командировочные расходы 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Как видно из материалов дела, акта об оказанных услугах № 2 от 15 февраля 2024 года по соглашению оказания юридических услуг № 14 адвокат МЕА осуществила следующие услуги: составление и подача жалобы 5 000рублей, участие в восьми судебных заседаниях 80 000 рублей, командировочные расходы 80 00 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 165 000 рублей, что подтверждается актом №2 от 15 апреля 2024 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15 февраля 2024 года видно, что ФИО1 оплатила в пользу адвоката МЕА денежную сумму в размере 165 000 рублей.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесла затраты на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-150/2023 о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как установлено выше, решением по делу об административном правонарушении в отношении истца от 26 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроковдавности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В настоящем административном деле, как это следует из решения от 26 декабря 2023 года, постановление от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, суд приходит к выводу, что само по себе решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует о нарушении прав истца и не свидетельствует о том, что истец ФИО1 является выигравшей стороной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика судом не установлено.

Суд учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, то соответствующее решение суда по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не может расцениваться как принятое в пользуФИО1 и против Российской Федерации, решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, которая не добивалась (не добилась) прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию, как-то в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика деликтной обязанности в виде возмещения истцу расходов, понесенных на адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, и исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истом оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком от 05 сентября 2024 года.

Поскольку в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4 500 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского линейного управления МВД на транспорте, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.