К делу № 5-2085/2021

23RS0041-01-2021-009088-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., при секретаре Калмазовой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ дело в отношении ИП ФИО2,,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уполномоченным сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ИП ФИО2, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» без патента, чем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, просил суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен административный материал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № Данный земельный участок находится в аренду у ФИО8, ФИО2 права аренды на данный земельный участок никогда не имел.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что именно ИП ФИО2 осуществил допуск гражданина Республики Украины ФИО1 к выполнению работ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, был выявлен гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» без патента на работу, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу : 

<

адрес> установлен факт допуска юридическим лицом - ИП ФИО2 (ОГРНИП № ИНН 

<

***>), к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который без разрешительных документов - патента (документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности), действующего на территории Российской Федерации, в частности на территории Краснодарского края, осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем уполномоченным должностным лицом, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 инспектором ОИК УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ №.

Административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства, по его мнению, подтверждающие, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, при этом акт проверки, составленный отделом миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в материалах дела отсутствует; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 и его объяснения по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ; фотосъемка земельного участка, где велось строительство; объяснения ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения ИП ФИО2

Оценивав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что ни одно из представленных административным органом доказательств не подтверждает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, именно ИП ФИО2

Привлекая ИП ФИО2 в административной ответственности, миграционная служба основывает протокол по делу об административном правонарушении на объяснении гражданина Украины ФИО1 Однако, рассматривая данное объяснение, суд не усматривает в нем наличия сведений о том, что ФИО7 работает у ИП ФИО2 В самом объяснении указано, что он работает у какого-то В., и осуществляет ремонт теплиц и уборку мусора. Никаких договоров с ИП ФИО2 у ФИО1 нет. Также нет подтверждения получения заработной платы. Как поясняется сам ИП ФИО2, он неоднократно находился на данном участке, так как забирал овощи для реализации у граждан, которые там их продавали (кто именно не помнит, так как овощи реализовывали разные люди). Граждане Украины могли указать его номер телефона по ошибке, так как раннее он советовал им обратится к людям, торгующим овощами на данном участке, для трудоустройства. О том, что данные граждане являются украинцами и находятся на территории РФ незаконно, ему было не известно. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материале дела, участок с кадастровым номером №, на котором был обнаружен незаконно работающий ФИО1, находится в собственности гражданина ФИО6

Как следует их объяснения ФИО6, никаких договоров аренды земельного участка с ИП ФИО2 он не заключал. О том, почему на его участке были обнаружены граждане Украины, ему не известно. Также ФИО6 предоставил договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок арендует гражданин ФИО8

Указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор индивидуальным предпринимателем с иностранным гражданином не заключался, доказательств фактического допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина именно индивидуальным предпринимателем (или по его поручению, или его представителем) административным органом не предъявлено, считаю, что административным органом не представлена совокупность доказательств, с очевидностью, определенностью и достоверностью подтверждающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и совершение его именно индивидуальным предпринимателем. При указанных обстоятельствах законные оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствуют. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (стать 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном 7 правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ дело в отношении ИП ФИО2, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: