УИД 34RS0005-01-2024-000056-11

Дело № 2-1082/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 137 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО1 ФИО5 и ООО МФК «МигКредит» договора потребительского займа № ответчику был предоставлен краткосрочный заем в размере 40 000 рублей под 216,18% годовых. Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил и по истечении установленного срока сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил, что повлекло образование задолженности. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ПК/16/2807/17 права требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к ООО "Примоколлект", которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) №ПК-170920 уступило их ему. Заемщик был уведомлен об уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО "РСВ", однако мер к погашению долга не принял. За взысканием задолженности он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске. 

Ответчик ФИО1 ФИО5 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, предоставив суду письменное возражение на иск, в котором указала, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5529/2021 она была признана банкротом, а на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что с учетом положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует удовлетворению исковых требований ООО ПКО "РСВ", а потому просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 ФИО5 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику заем в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 216,18% годовых. 

<

данные изъяты>

ООО "МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета начислений по договору №от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ФИО5 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» в свою очередь уступило права (требования) по Договору займа № ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему договору составляет 64 137 рублей.

Документально подтверждено, что в декабре 2021 года кредитор обращался за взысканием вышеуказанной задолженности в приказном порядке к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, однако вынесенный им ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «РСВ» вышеуказанной кредитной задолженности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Настоящее обращение в суд последовало через почтовое отделение связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика доказательств объективно следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5529/2021 ФИО1 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества должника ФИО1 ФИО5 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных кредиторами при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика и руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в том числе следующие последствие: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

По смыслу ч. 5 ст. 213.25 настоящего Федерального закона с даты признания гражданина банкротом в числе прочего прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 213.28 настоящего Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения денежного обязательства ФИО1 ФИО5 перед ООО ПКО «РСВ» по вышеуказанному договору, последующее начисление банком договорных неустоек и иных финансовых санкций необоснованно, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО5 перед указанным кредитором подлежит признанию безнадежной, а требования займодавца по настоящему договору займа – погашенными, поскольку данное обязательство прекращено (погашено) завершением процедуры банкротства.

Указанное в полной мере соотносится с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, вследствие невозможности исполнения, если это вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной договорной задолженности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 11 копеек возмещению ему за счет ответчика не подлежат, поскольку указанное не согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 137 рублей и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рублей 11 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова