Судья Гараничева И.П. № 22к-4481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А. Е., 

с участием:

прокурора Князевой Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миназова Р. Н. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Миназова Р. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления следователя следственного отделения Отдела МВД России по городу Железноводску от 02 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е. Г. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, адвокат Миназов Р.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по городу Железноводску от 02 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела № 1201070005020220 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года указанная жалоба адвоката Миназова Р.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миназов Р.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование совей позиции, адвокат указывает, что согласно текста постановления следователя от 02.06.2020 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим инспектором ДПС ОСБ ОПМ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО2, который в своей деятельности должен руководствоваться Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459). В постановлении также указано, что наркотическое вещество изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении в 670 метрах от дома № 1 «А» по ул. Ленина города Железноводска Ставропольского края. Вместе с тем, вышеупомянутым приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 предусмотрены основания для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также основания для остановки транспортного средства сотрудниками органа ГИБДД, осуществление которыми своих должностных полномочий основано на признаках территориальной принадлежности. В данном случае предусмотренные законом основания для проведения остановки транспортного средства ФИО3 сотрудником, полномочия которого распространены на юрисдикцию другой территории (г. Ессентуки), отсутствуют, как отсутствуют и основания для личного досмотра обвиняемого, что, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод о незаконности действий сотрудника ГИБДД, и позволяет констатировать, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, само постановление следователем вынесено без достаточных оснований. В свою очередь, суд, ошибочно пришел к выводу, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно полномочий должностного лица и соблюдения установленной законом формы постановления без должного анализа его содержания. Суд ошибочно предположил, что оценка законности действий сотрудников правоохранительных органов, в ходе которых проведены мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, является обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вывод суда об исключительности полномочий следователя при возбуждении уголовного дела и направлении его расследования, фактически лишил участников процесса конституционного права на судебный контроль за законностью уголовного преследования. В данном случае имеет место нарушение законодательства, допущенные при обнаружении наркотического средства, что исключает возможность уголовного преследования. В судебном заседании был установлен факт подмены постановления о возбуждении уголовного дела, что влечет его незаконность. Автор жалобы просит постановление городского суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12001070005020219 в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Железноводска Супрунова Е.Н. находит доводы адвоката несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и основания. Поводом явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 мая 2020 года, а основанием для возбуждения уголовного дела - имеющиеся в материалах доследственной проверки достаточные данные и предварительно установленные обстоятельства содеянного, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1 преступления. Должностное лицо, составившее рапорт об обнаружении признаков преступления, действовало в рамках отведенных ему полномочий при наличии оснований для остановки транспортного средства и проведения личного досмотра ФИО1 Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Помощник прокурора просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

В судебное заседание адвокаты Миназов Р. Н. и Савельева М. В., осуществляющие защиту ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, прокурор Князева Е. Г. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Оснований согласиться с доводами заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, у судьи городского суда не имелось, поскольку оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=31DC336C6EA0D128CF9E954752D5EE5716D03DD86D213935DC3E68E809B59EB6939BEE0C67C014D6F67195C6ABB36E3151C418C3002CD4EC2649K 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОСБ ОПС ГИБДД г.Ессентуки ФИО2, зарегистрированный в Отделе МВД России по городу Железноводску 28.05.2020 в КУСП за № 2926, согласно которому, во время несения службы, на участке местности, расположенном в 670 метрах от дома № 1а по улице Ленина в городе Железноводске, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который при проверке документов пытался убежать, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, у него в кармане было обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании от 30 мая 2020 года является наркотическим средством.

02 июня 2020 года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Решение о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию данного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона, и что основанием для возбуждения уголовного дела послужили собранные материалы, содержащих сведения о преступлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что частями 1 и 2 статьи 140 УПК РФ предусмотрено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в числе прочих, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона рапорт об обнаружении признаков преступления является отражением мнения соответствующего должностного лица о наличии признаков преступления, основанном на полученной указанным должностным лицом информации. На основании ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы адвоката Миназова Р.Н. о возможном несоблюдении сотрудником службы государственной инспекции в сфере безопасности дорожного движения положений п. 84 и п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, в части отсутствия оснований для остановки транспортного средства, а также в отсутствие оснований для проведения личного досмотра ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, при осуществлении судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросов, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по делу.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 был причинен ущерб конституционным правам и свободам последнего, либо ему затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При рассмотрении судьей жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена в установленной законом процедуре, с участием представителя следственного органа, прокурора, обвиняемого и его защитника, с исследованием всех необходимых для принятия обоснованного решения материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвокат Миназова Р.Н. доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Миназова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления следователя следственного отделения Отдела МВД России по городу Железноводску от 02 июня 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миназова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2020 года.

Судья