Ад. дело №а- 309/19

РЕШЕНИЕ

Ипв

<

адрес> 14 января 2019 года 

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ООО «ЭнтелексАктив» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л :

ООО «ЭнтелексАктив» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ЭнтелексАктив» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист № До настоящего времени (уже более 2-х лет) вышеназванное решение суда не исполнено и денежные средства не получены взыскателем. 

Также указывает, что первоначально, длившееся более года исполнительное производство № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что все попытки отыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными. 

По истечении шестимесячного срока исполнительный лист № был повторно предъявлен взыскателем в Левобережный РОСП 05.07.2018г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № В связи с неисполнением должником ФИО3 в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, данная мера не принесла результата, следовательно, является целесообразным применение иных мер принудительного исполнения. Судебным приставом совместно с представителем взыскателя осуществлялся выход по месту жительства должника. ФИО3 застать дома не удалось, однако, после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства совместно проживающему с должником лицу, в счет погашения долга взыскателю были перечислены средства в размере 1 500 рублей. Во время посещения судебного пристава - исполнителя в приемные часы, представителю ООО «ЭнтелексАктив» в устной форме было сообщено о «легализации» должнику ежемесячного платежа в размере 1 500 рублей, предоставлении должнику соответствующей рассрочки и неприменении иных мер принудительного исполнения.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Левобережный РОСП было напарвлено ходатайство о наложении ареста и изъятии имущества должника, находящегося в квартире, являющейся местом регистрации должника. Однако, до настоящего момента арест и изъятие имущества должника не произведены, о месте и времени совершения исполнительных действий, результатах рассмотрения поданного 31.10.2018г. ходатайства, взыскатель не уведомлен ни по телефону ни письменно.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № выражающееся в не наложении ареста и не осуществлении изъятия имущества должника ФИО3, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в не рассмотрении в установленный срок поданного 31.10.2018г. ходатайства взыскателя о наложении ареста и изъятии имущества должника;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в не направлении взыскателю в установленный срок постановления, которое должно было быть принято по результатам рассмотрения поданного 31.10.2018г. ходатайства о наложении ареста и изъятии имущества должника (л.д.21-24).

Представитель административного истца - ООО «ЭнтелексАктив» ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик, являющаяся также представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «ЭнтелексАктив» в связи с их необоснованностью согласно письменным возражениям (л.д.44-46). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в соответствии с указанной статьей, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП 

<

адрес> поступило заявление ООО "ЭнтелексАктив" о принятии к исполнению исполнительного листа № выданного судебным участком № в 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Энтелекс Актив" задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9, 67-68, 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.74).

В рамках исполнительного производства, с целью получения информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (л.д.64-66, 77-78, 81-82, 84-88) 

Согласно ответов, поступивших из ПАО «МТС-банк», ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Банк ЗЕНИТ, ПАО «Сбербанк России», КБ "ЛОКО-Банк", ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «СМП Банк», АО Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», установлено отсутствие зарегистрированных за должником расчетных счетов (л.д.89-97, 108-111, 114-117).

Как установлено в судебном заседании, должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.10-11, 79-80).

Согласно полученному ответу ГИБДД по 

<

адрес> зарегистрированных автотранспортных средств за ФИО3 не значится. Сведения о месте работы должника ФИО3 отсутствуют (л.д.98-103, 112-113, 118).

03.10.2018г. судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО3 – 

<

адрес>, в результате которого в тот же день был составлен акт совершения исполнительных действий, с участием представителя взыскателя, в котором отражено, что должник по данному адресу не проживает, более 5 лет. Проживает в Германии (л.д.104).

Данный акт, до настоящего времени не оспорен.

19.10.2018г. в счет погашения долга взыскателю были перечислены средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левобережного РОСП 

<

адрес> поступило ходатайство от представителя ООО "ЭнтелексАктив" о наложении ареста и изъятии имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 80,84 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д.13, 49-50).

09.11.2018г. за № судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.47, 48).

Согласно списку почтовой корреспонденции, копия постановления от 09.11.2018г. за № была направлена в адрес ООО "ЭнтелексАктив" 27.12.2018г. по адресу места нахождения: 

<

адрес> (л.д.53-58).

Судом также было установлено, что 09.11.2018г. в счет погашения долга взыскателю были перечислены средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.106).

14.11.2018г, судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО3 – 

<

адрес> в результате которого установлено, что проверить имущественное положение должника не представляется возможным, поскольку в квартире никого не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.107).

Считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО "ЭнтелексАктив" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава, выражающееся в не наложении ареста и не осуществлении изъятия имущества должника, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае наложение ареста на недвижимое имущество должника, представляет собой исполнительное действие, совершаемое на основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В силу положений указанной нормы права, а также статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе совершаемых им исполнительных действий.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции принял ДД.ММ.ГГГГ решение по заявленному ходатайству, путем его частичного удовлетворения, оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом указанных обстоятельств, не имеется.

Также суд учитывает, что административным истцом само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник по адресу своей регистрации длительное время не проживает, о чем свидетельствуют составленные судебным приставом акты исполнительных действий, которые также до настоящего времени не оспорены, и соответственно, не было выявлено в собственности должника имущества, по месту его регистрации, на которое возможно наложение ареста.

Также суд учитывает, что в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя дважды были перечислены денежные средства, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются должные меры в рамках исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и не направление копии постановления взыскателю, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "ЭнтелексАктив" было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. ч.2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ. Также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ административного истца было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления, вынесенного по заявленному ходатайству, ООО "ЭнтелексАктив" получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, права административного истца восстановлены (л.д.58).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что несовременное рассмотрение ходатайства и несовременное направление взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов ООО "ЭнтелексАктив", не создало препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭнетелксАктив» к Судебному приставу исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО2, выражающегося в не наложении ареста и не осуществления изъятия имущества должника, а также в не рассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и изъятии имущества должника, а также в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова