Судья Дергачева Н.В. дело № 12-107/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – С.О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2017 года дело по жалобе защитника на определение судьи Первомайского районного суда гор Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении П.А.М.,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФГУП 

<

данные изъяты>» П.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения по подведомственности 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник С.О.В.. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФГУП 

<

данные изъяты> П.А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Правонарушение выявлено должностным лицом при проведении проверки при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Дело об административном правонарушении рассмотрено 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Установив, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершено 

<

адрес> судья районного суда правомерно принял решение о передаче его по подведомственности в 

<

данные изъяты>

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту нахождения ФГУП 

<

данные изъяты> а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения и рассмотрения дела то есть 

<

данные изъяты> что предусмотрено ст. 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.