Дело № 2 -5026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А.

с участием помощника прокурора Прикубанского

административного округа г. Краснодара Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах ФИО1 к ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Прикубанского округа г. Краснодара в интересах ФИО1 с иском к ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 97 143,31 рубля, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда ООО «ИС-Инжиниринг». В ходе проверки установлено, что между ООО «ИС-Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, последняя принята на должность 

<

данные изъяты>, прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - инициатива работника. В нарушение ч.6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО1 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в день увольнения ФИО1 не выплачены все причитающиеся суммы. Так согласно справке ООО «ИС-Инжиниринг» предприятие имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 97 143,31 рублей за август 2016 года - январь 2017 года. Вопреки требованиям действующего законодательства (статья 236 ТК РФ) соответствующая денежная компенсация ФИО1 ООО «ИС-Инжиниринг» не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом телефонограммой о месте и времени слушания дела (л.д.25), причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда ООО «ИС-Инжиниринг».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ИС-Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, последняя принята на должность 

<

данные изъяты>, прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.3-5, 7-8). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - инициатива работника (л.д.6). 

В нарушение ч.6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО1 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в день увольнения ФИО1 не выплачены все причитающиеся суммы. 

Так согласно справке ООО «ИС-Инжиниринг» предприятие имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 97 143,31 рублей за август 2016 года - январь 2017 года (л.д.13).

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов «денежной компенсации» в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с тем, что ответчик ООО «ИС-Инжиниринг» допустил нарушение трудового законодательства в отношении работника ФИО1, не обеспечив право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 3 114,30 рублей.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате заработной платы в течение трех месяцев ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах ФИО1 к ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97 143,31 рубля.

Обязать ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» произвести расчет и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 97 143,31 рубля, за каждый день задержки, начиная с 10.09.2016г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 114,30 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить немедленному исполнению в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2017г.

Председательствующий: