Дело № 2-1685/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вилладжио», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вилладжио», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2024 года в 13 час. 03 мин. в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет истцом оформлен заказ товара смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD, стоимостью 38 100 рублей. 

Товар оплачен истцом. 

При этом, 17 августа 2024 года в 22 час. 47 мин. заказ был отменен ООО «Маркетплейс». 

На момент оформления заказа стоимость данного товара составляла 38 100 рублей. 

25 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просил передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки. 

До настоящего времени претензии оставлены ответчиками без ответа, денежные средства в счет возмещения убытков не перечислены. 

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Мега Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость товара на 17 августа 2024 года составляла 141 725 рублей. 

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Ответчик возвратил истцу первоначальную сумму в размере 38 100 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 103 625 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 11 октября 2024 года по 13 января 2025 года в размере 99480 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 14 января 2025 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 561 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 750 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3 570 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1920 рублей, штраф.

Кроме того, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вилладжио», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2024 года в 13 час. 24 мин. в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - ФИО5 истцом оформлен заказ товара смартфон Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB, стоимостью 95 900 рублей. 

Товар оплачен истцом. 

При этом, 17 августа 2024 года в 13 час. 53 мин. заказ был отменен ООО «Маркетплейс». 

На момент оформления заказа стоимость данного товара составляла 95900 рублей. 

23 сентября 2024 года истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просил передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки. 

До настоящего времени претензии оставлены ответчиками без ответа, денежные средства в счет возмещения убытков не перечислены. 

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Мега-Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость товара на 17 августа 2024 года составляла 228586 рублей. 

Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Ответчик возвратил истцу первоначальную сумму в размере 95 900 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 132 686 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 11 октября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 306504 рубля 66 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 29 мая 2025 года по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 1326 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 553 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 740 рублей, штраф.

Определением суда от 04 июня 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вилладжио» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Вилладжио», рассмотреть дело в свое отсутствие, 

Представитель ответчика ООО «Макретплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 2-КГ23-8-К3.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Оформив заказ товара и оплатив его стоимость, истец осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Соответственно, истец имеет право приобрести товар по цене и условиям, указанным на сайте в момент покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем сайта https://megamarket.ru/ является ООО «Маркетплейс».

17 августа 2024 года в 13 часов 03 минуты на сайте интернет-магазина ООО «Маркетплейс» истец оформил заказ на приобретение смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD, стоимостью 38 100 рублей. Заказу присвоен номер №. 

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме при его оформлении, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

На сайте интернет-магазина содержались сведения о виде товара, модели, цене, а также сроке поставки – с 25 августа по 29 августа. Продавцом товара указано ООО «Вилладжио».

В этот же день 17 августа 2024 года ООО «Маркетплейс» уведомило истца об аннулировании заказа, осуществив возврат денежных средств в сумме 38 100 рублей.

Кроме того, 17 августа 2024 года в 13 часов 29 минут на сайте интернет-магазина ООО «Маркетплейс» истец оформил заказ на приобретение ноутбука Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB, стоимостью 95 900 рублей. Заказу присвоен номер №.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме при его оформлении, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63).

На сайте интернет-магазина содержались сведения о виде товара, модели, цене, а также сроке поставки – со 02 сентября по 06 сентября. Продавцом товара указано ООО «Вилладжио».

В этот же день 17 августа 2024 года ООО «Маркетплейс» уведомило истца об аннулировании заказа, осуществив возврат денежных средств в сумме 95 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил претензии в адрес ответчиков ООО «Маркетплейс» и ООО «Вилладжио», в которых просил передать ему оплаченные ДД.ММ.ГГГГ товары – смартфон Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD, стоимостью 38 100 рублей, и Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB, стоимостью 95 900 рублей, в 10-ти дневный срок либо выплатить компенсацию убытков в виде разницы в стоимости между ценой товара при его покупке и стоимостью товара в настоящий момент.

До настоящего времени данные претензии оставлены ответчиками без ответа.

Ответчик ООО «Вилладжио» в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ООО «Вилладжио» на электронной площадке Мегамаркет, принадлежащей ООО «Маркетплейс» не зарегистрировано, предпринимательскую деятельность с использованием площадки агрегатора не осуществляет, никакого отношения к торговле смартфонами и бытовой техникой не имеет. ООО «Вилладжио» занимается производством и торговлей мебели на заказ. В связи с поступившими в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ звонками от третьих лиц, в этот же день ООО «Вилладжио» обратилось в ООО «Маркетплейс» для блокировки продавца, действующего под именем общества, после чего он и был заблокирован. По факту регистрации с использованием данных организации на площадке, принадлежащей ООО «Маркетплейс», ООО «Вилладжио» было подано заявление в правоохранительные органы.

По факту мошеннических действия от имени ООО «Вилладжио» ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО3 Е.С. обратился в УМВД России по 

<

адрес>, заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях дежурной части Управления МВД России по городу ОМСКУ под номером 33609 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «Маркетплейс» сведениям, регистрация на сайте интернет-магазина продавца с наименованием ООО «Вилладжио», ИНН № и юридическим адресом: 

<

адрес>, произведена на основании оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации продавца в качестве контактного телефона указан №, электронная почта - 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 19, 20)

В ответе на запрос суда ПАО «МТС» сообщило о том, что с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит ООО «ДЕЛЬТА», зарегистрированному в 

<

адрес>, сведениями о принадлежности данного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый оператор не располагает (т. 1 л.д. 234, 236).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вилладжио» (ИНН №), основным видом деятельности организации является торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием. 

В материалы дела представлена оферта на оказание услуг связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет. 

Согласно пункту 2.1 оферты Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения "Мегамаркет", которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя. 

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Абзацами 1 и 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что: владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации; 

владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). 

Таким образом, из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует право потребителя на предъявление требования к владельцу агрегатора в случае представления потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем). 

Размещенное на площадке ООО «Маркетплейс» предложение о продаже товаров - Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD, Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть, являлось публичной офертой. 

Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение дистанционного договора купли-продажи, то есть, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров.

В свою очередь, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, возложения на него гражданско-правовой ответственности как профессиональный участник рынка дистанционной розничной купли-продажи товаров во взаимоотношениях с потребителем - покупателем, который заключая соответствующий договор исходил из достоверности и полноты информации представленной на сайте ООО «Маркетплейс». 

Вопреки доводам ООО «Маркетплейс» суд приходит к выводу, что ООО «Вилладжио» не являлось продавцом товаров, которые имел намерения приобрести и оплатил ФИО4, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по компенсации убытков потребителю. 

При этом именно на владельца агрегатора возлагается ответственность по возмещению убытков потребителю, ввиду предоставления недостоверной информации о продавце, которую потребитель как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не мог проверить самостоятельно. 

Доказательств того, что регистрация ООО «Вилладжио» осуществлена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего ООО «Вилладжио», или находящегося под его контролем, в материалы дела не представлено. 

Сведения, предоставленные ответчиком ООО «Маркетплейс» в качестве доказательства регистрации общества на платформе Маркетплейса, и осуществления деятельности по продажи товаров, носят общий характер, находящийся в открытом доступе в сети Интернет, при этом указанный ответчиком номер абонентского телефона не зарегистрирован за ООО «Вилладжио» или за лицом, имеющим полномочия совершать действия от имени последнего, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «Вилладжио» находилось в договорных отношениях с ответчиком ООО «Маркетплейс», который мог выступать от его имени и за его счет не представлено, следовательно, ООО «Вилладжио» не имеет никакого отношения к заказу, осуществленному ФИО2 на платформе ответчика ООО «Маркетплейс».

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытому на имя ООО «Вилладжио», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 не поступали (т. 2 л.д. 4,5).

При этом, при регистрации продавца от имени ООО «Вилладжио» на сайте ООО «Маркетплейс» был указан расчетный счет №, который ООО «Вилладжио» также не принадлежит, что подтверждается письменными ответами банка.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Маркетплейс» в момент приобретения товара не довел до истца достоверной информации о продавце товара, при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Вилладжио», суд приходит к выводу о том, что односторонний возврат истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, уплаченной им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ООО «Маркетплейс» от ответственности за невыполнение указанных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Согласно абз. 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе».

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 2.1 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении ФИО4 недостоверной информации о продавце товара, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено. Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках возникших правоотношений именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце товара на маркетплейсе Мегамаркет, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО4 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона.

Суд приходит к выводу, что именно ООО «Маркетплейс» в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком, поскольку при продаже товара ООО «Маркетплейс» не были доведены до потребителя полные сведения о продавце товара, поскольку ООО «Маркетплейс» и в кассовом чеке, и в карточке товара указаны лишь следующие сведения: наименование и ОГРН, при этом отсутствует следующая информация: о месте нахождения продавца, о режиме работы продавца; до потребителя не была доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Вилладжио» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку его вины в невыполнении условий договора суду не установлено, ООО «Вилладжио» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения рыночной стоимости приобретенных товаров смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB, Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB истец ФИО2 обратился в ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Мега-Экспертиза» №, рыночная стоимость смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 725 рублей (т. 1 л.д. 31-39). 

Согласно экспертному заключению ООО «Мега-Экспертиза» № рыночная стоимость Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228586 рублей (т. 2 л.д. 80-88). 

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Суд признает допустимым доказательством экспертные заключения ООО «Мега-Экспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные заключения никем не опровергнуты.

Доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО4 убытки, причинённые неправомерным отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB в сумме 132 686 рублей, в отношении товара – смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD в сумме 103 625 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD в размере 99 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Факт получения ООО «Маркетплейс» претензии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией об отправке, описью вложений, а также отчетом об отслеживании оправлений (т. 1 л.д. 28-29). 10-дневный срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 778 рублей 75 копеек из расчета: 103 625 рублей (размер убытков) х 187 дней х 1%.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 293258 рублей 75 копеек (193 778 рублей 75 копеек + 99 480 рублей).

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении суд признает неверным.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маректплейс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 38 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB, в размере 306504 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Факт получения ООО «Маркетплейс» претензии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией об отправке, описью вложений, а также отчетом об отслеживании оправлений (т.2 л.д. 78,79). 10-дневный срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 67669 рублей 86 копеек, из расчета: 132 686 рублей (размер убытков) х 51 день х 1%.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 374 174 рубля 52 копейки (306504 рубля 66 копеек + 67669 рублей 86 копеек)

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маректплейс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 95 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО4 штраф в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD в размере 72 362 рубля 50 копеек (103625 рублей +3 000 рублей+38 100 рублей)/2.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО4 штраф в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB в размере 115793 рубля (132 686 рублей +3 000 рублей+ 95 900 рублей)/2.

При этом, представителем ответчика ООО «Маркетплейс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, в связи с обращением в суд по факту отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – Apple Iphone 14 Pro Max 256 GB GOLD истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.41,42).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом частично на 35,7%.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО4 за участие представителя суммы в размере 9 996 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; по отправке претензии в размере 561 рубль 68 копеек; по отправке искового заявления в размере 750 рублей; на копировальные услуги в размере 3 570 рублей, по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 920 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения дела, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 35,7%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 714 рублей, расходы по отправке претензии в размере 200 рублей 52 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 267 рублей 75 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1274 рубля 49 копеек, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 685 рублей 44 копейки, расходы на экспертизу в размере 4284 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Судом также установлено, что в связи с обращением в суд по факту отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении товара – Apple Mac Book Pro14/2 M3 8/512 GB истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 90,91).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 45% от ранее заявленных.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО4 за участие представителя суммы в размере 13 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; по отправке претензии в размере 553 рубля 28 копеек; по отправке искового заявления в размере 500 рублей; на копировальные услуги в размере 2 200 рублей, по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 740 рублей, расходы на экспертизу в размере 11000 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения дела, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 45%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 900 рублей, расходы по отправке претензии в размере 248 рублей 98 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 225 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 990 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 783 рубля, расходы на экспертизу в размере 4950 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 757 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Вилладжио», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 132 686 рублей, неустойку в размере 95900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 115793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 900 рублей, расходы по отправке претензии в размере 248 рублей 98 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 225 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 990 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 783 рубля, расходы на экспертизу в размере 4950 рублей. 

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 103625 рублей, неустойку в размере 38100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72362 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9996 рублей, расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 714 рублей, расходы по отправке претензии в размере 200 рублей 52 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 267 рублей 75 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1274 рубля 49 копеек, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 685 рублей 44 копейки, расходы на экспертизу в размере 4284 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Вилладжио» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 14757 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 сентября 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко