№

<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что его увольнение осуществлено незаконно.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что в истец уволен незаконно, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с видеозаписью, представленной ответчиком, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу пп. "д" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 

<

дата> года, истец работал водителем погрузчика в ООО «ИКЕА Дом» в магазине «ИКЕА Химки». При этом истец был ознакомлен с правилами техники безопасности, должностной инструкцией, иными руководящими документами.

Приказом работодателя от 

<

дата> года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий 

<

адрес> года, выразившееся в том, что он, осуществляя парковку электрического погрузчика в зарядной комнате, осуществил трехкратный наезд на вилы другого погрузчика, сдвинув его на 30 см. При этом, в пространстве между погрузчиком, на который осуществлен наезд погрузчиком под управлением истца, и стенной, находился иной работник.

Как усматривается из видеозаписи происшествия, цифровой носитель с которой приобщен к материалам дела, сомневаться в достоверности которой у суда не имеется оснований, стороны ее наличие и подлинность не оспаривали, ввиду чего не доверять которой у суда не имеется оснований, истцом при размещении на зарядку погрузчика действительно допущено столкновение с ранее размещенным на зарядку погрузчиком, однако указанное обстоятельство не привело ни к поломке материальных средств, ни к тяжким последствиям (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий. Также из записи усматривается, что находящийся в непосредственной близости иной сотрудник опасности не подвергся.

Более того, суд принимает во внимание, что столкновение с иным погрузчиком допущено истцом, в том числе ввиду ограниченности пространства зарядной комнаты для погрузчиков.

Вместе с тем, суд учитывает при вынесении решения, что хотя истцом и допущено столкновение с иным погрузчиком, однако применение к нему увольнения как крайней меры дисциплинарного воздействия явно несоразмерно совершенному, поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что совершенное истцом привело к тяжким последствиям (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий. Напротив, предоставленная ответчиком-работодателем видеозапись свидетельствует об обратном.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованного основания для увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, ввиду чего приказ о его увольнении подлежит признанию незаконным. 

При этом, исходя из размера дохода истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в сумме с 

<

дата> года по 

<

дата> года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также суд, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку незаконным увольнением истца ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого суд находит возможным установить в сумме 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «ИКЕА Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Признать приказ от 

<

дата> года № 

<

№ обезличен> об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. "д" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя погрузчика отдела логистики магазина ИКЕА «Химки».

Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов