№ 2 - 209 /2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> около 19.58 час., на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г. Ижевска водитель автомобиля Хундай г/н № ФИО2 совершил наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ФИО3 получил телесные повреждения характера ссадин на лице, на обеих нижних конечностях, данные повреждения вреда здоровью не причинили. 

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Истец в результате ДТП длительное время находилась на больничном листке нетрудоспособности. В результате повреждений перенесла физические и нравственные страдания, испытала сильный стресс, длительное время чувствовала физическую боль в области головы. Испытала стресс, в связи с наездом автомобилем на ее сына. После ДТП до сих пор испытывает головные боли, головокружения. Считает, что причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 руб. за себя и 30 000 руб. в отношении сына ФИО3 Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. за себя и 30 000 руб. в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3; просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде пояснив, что в результате ДТП – наезда на пешеходов - 

<

дата>, ей и сыну причинены нравственные страдания, а также физическая боль и бытовые неудобства. Так, она длительное время находилась на листках нетрудоспособности, которые в суд представила. Вынуждена была обращаться в больницу и проходить курс лечения и сама и ребенок. После проведенного курса лечения в отношении нее с момента ДТП до 

<

дата>, был один больничный лист в связи с телесными повреждениями и сотрясением головного мозга, а после с 

<

дата> до 

<

дата> полагает, что именно в связи с данным ДТП обострился остеохондроз шейного отдела позвоночника и спазм сосудов головного мозга, что потребовало дополнительного лечения и сроков на восстановление. До ДТП и она и ребенок вели активный образ жизни занимались спортом и полноценно гуляли, а в связи с повреждениями в ДТП, она была ограничена в общении и передвижении и вынуждена была тратить время на восстановление, а не на себя и ребенка, а также были ограничены и не могли активно заниматься спортом, да и даже погулять с ребенком. А также испытывает головную боль с тех пор и в настоящее время. Основное последствие от сотрясения головного мозга было помимо головной боли, головокружение, что также сказывалось на ее состоянии здоровья и стоянии здоровья ребенка с которым она не могла даже выйти погулять. Ребенок в настоящее время испытывает боязнь дороги, начинает нервничать, когда переходим дорогу. Головные боли не прошли у нее и по сей день. Ссадины на руках и ногах ребенка и лбу также несомненно ему причиняли неудобства и ее переживания, и боязнь за состояние здоровья ребенка и возможные последствия от данного ДТП. Ребенок 7 лет, от ДТП плохо спал, вскрикивает ночью, долго не мог, успокоиться от событий именно в данном ДТП, пережитых. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 полностью поддержала доводы искового заявления, и пояснения истицы в суде и просила удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания неоднократно по известным адресам, в том числе по адресу регистрации.

Заслушав объяснения участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, экспертного заключения, суд пришел к следующему выводу.

В судебном установлено, что 

<

дата> около 19.58 час. ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай», г.н. №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г. Ижевска, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходам, и совершил наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ФИО3 получил телесные повреждения характера ссадин на лице, на обеих нижних конечностях, данные повреждения вреда здоровью не причинили.

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом от 

<

дата> об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схемой, объяснениями ФИО2 от 

<

дата> и 

<

дата>, объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО5 от 

<

дата>, ФИО1 от 

<

дата>, ФИО3 от 

<

дата>, ФИО6 от 

<

дата>, видеозаписью правонарушения, заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 

<

дата>, и сторонами не оспорены.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 13.1 ПДД, согласно которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

дата> в 19 час.58 мин. управлял автомобилем «Хендай Солярис», принадлежащим ФИО7 на праве собственности. Согласно страхового полиса от 

<

дата> серия ЕЕЕ № ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

То обстоятельство, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством в указанное время в указанном месте не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем «Хендай», г/н №/18, на момент ДТП на законном основании, является ФИО2 

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендай», г/н №, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, в результате чего они получила телесные повреждения, указанные в экспертизах. 

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного выше транспортного средства, то и ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указывает на причинение ей нравственных и физических страданий вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, изменившегося эмоционального состояния.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за себя и 30 000 руб. в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, обоснованию размера компенсации, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В материалах гражданского дела имеется заключение экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в рамках дела об административном правонарушении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», согласно выводам которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на волосистой части головы, правой заушной области; кровоподтеков в области крыльев подвздошных костей, обеих ягодиц, нижних конечностей, кровоподтеков и ссадин на обеих верхних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «Ушиб крестца» является понятием клиническим, рентгенологическими данными не подтвержден и оценки степени вреда здоровью не подлежит.

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>? 2) Какова причина нетрудоспособности ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, и находится ли она в прямой причинно-следственной связи с ДТП, происшедшего 

<

дата>?

В представленном в материалы гражданского дела заключении судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> - 

<

дата> АНО «Республиканское экспертное бюро» указано следующее. В соответствии медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в соответствии установленного диагноза: черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, причинен легкий вред здоровью по признаку п.8.1 Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья). В соответствии Рекомендаций Министерства здравоохранения РФ для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, М., 2000 г. (утв. №), «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБХ» совокупные ориентировочные длительности расстройства здоровья составляют, при сотрясении головного мозга 20-28 дней. Причина нетрудоспособности ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> определялась исходя от имевшего место дорожно-транспортного происшествия и первоначально установленного диагноза: сотрясение головного мозга. Учитывая, что сотрясение головного мозга проявлялось минимальными знаками неврологической симптоматики, считаем превышение сроков нетрудоспособности по сотрясению головного мозга свыше 21 дня объективными признаками не обоснованно. Причина нетрудоспособности ФИО1 21 день (с 

<

дата> по 

<

дата>) состояла в прямой причинно-следственной связи с ДТП, происшедшего 

<

дата>, дальнейшее лечение по решению председателя врачебной комиссии медицинской организации (с 

<

дата> до 

<

дата>) с большей долей вероятности связано с присоединением обострения остеохондроза шейного отдела позвоночника и спазмом сосудов головного мозга. Удлинение сроков временной нетрудоспособности свыше 3-х недель могло бы иметь место при установлении признаков ушиба головного мозга, но данный диагноз специалистами медицинской организации не подтверждался, как субъективными так и объективными данными. Временная нетрудоспособность с 

<

дата> по 

<

дата> по анамнезу самой ФИО1 связана причинно со стрессом на работе, заболевание полиэтиологическое на фоне сосудов головного мозга и проявилось в виде энцефалопатии.

Из заключения экспертизы № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 

<

дата>, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения характера ссадин на лице, на обеих нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Наличие либо отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, судом не установлено. Каких-либо доказательств грубой неосторожности самих потерпевших в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Общеизвестно, и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами.

Таким образом, факт претерпевания истицей и ее ребенком нравственных и физических страданий в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с указанным выше и требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание не только характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые в совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью истицы, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), а также длительность лечения и нахождение истца на больничном листе, учитывает тяжесть травм, полученных истицей и ее ребенком в результате ДТП повреждений, длительность восстановительного периода, степень причиненных истцу неудобств бытового плана, что подтвердилось в суде показаниями истицы в совокупности с представленными письменными медицинскими доказательствами, необходимости прохождения лечения и восстановления здоровья, а также наличие последствий, что нашло свое подтверждение в экспертизе, пояснениями в данной части истицы, что истица переживала из-за своих травм, и травм ребенка и возможных последствий. 

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб. за себя и 30 000 руб. в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, явно завышенной и снижает размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. в отношении истца ФИО1 и 15 000 руб. в отношении несовершеннолетнего сына истца ФИО3

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- Договор № от 

<

дата> об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно договору вознаграждение составляет 10 000 руб.

- Акт выполненных работ от 

<

дата> по договору об оказании юридической помощи от 

<

дата> на сумму 10 000 руб.

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридической помощи № от 

<

дата> 

В соответствии с ч. 1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела.

В данном случае представитель истца составил исковое заявление, подготовил и представил доказательства, ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях.

Разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 17 000 руб. 

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № на сумму 17 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 45 000 руб. ( 30 000 руб. в отношении истца ФИО1 и 15 000 руб. в отношении несовершеннолетнего сына истца ФИО3) и, судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена : 22 октября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова