Судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-5036-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Бочковской П.А.

защитника Бондаренко Г.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому 

18 июля 2001 года Пермским областным судом (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 23 апреля 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 19 июля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «в, и» ч. 2 ст. 105, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Сивинского районного суда Пермской области от 7 декабря 2001 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 23 апреля 2004 года, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края 13 января 2012 года, 27 декабря 2016 года, 6 июля 2017 года) по ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 4 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что суд не должен был при вынесении решения учитывать ранее наложенные на осужденного взыскания, которые являются погашенными либо снятыми. Вместе с тем, полагает, что судом не учтено исключительно положительные характеризующие данные о личности осужденного, наличие 68 поощрений за весь период отбывания наказания, выплату им исполнительного листа в сумме 80000 рублей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1 и счел содержащиеся в них сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, или может быть достигнута при его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 6 февраля 2001 года, конец срока – 5 июня 2024 года. 

За весь период отбывания наказания, согласно характеристике, осужденный получил 68 поощрений, первое из которых получил лишь в августе 2005 года.

При этом 59 поощрений были учтены в 2017 году при принятии решения о переводе осужденного при переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Также наличие данных поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что цели исправления достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полученные осужденным 67 поощрений указывают на его добросовестное отношении к труду, и лишь последнее из поощрений получено им за примерное поведение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что им получено 5 взысканий, он дважды водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что наложенные взыскания являются погашенными и снятыми, неоднократные факты нарушения режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствуют о том, что его поведение нельзя считать стабильным и безупречным, и что он твердо встал на путь исправления, поскольку в его поведении чередовались периоды как примерного, так и негативного поведения, а также о том, что положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь в условиях строгого и ежедневного контроля за ним сотрудников исправительного учреждения. 

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, представлено не было. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: