Судья Лиферова Т.А. дело № 22-1383/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Винницкой Е.П., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании от 23 апреля 2020г. уголовное дело по апелляционному представлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 171.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с рассрочкой на срок 10 месяцев. Наказание не отбыто;

- по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 171.4 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 22000 рублей, с рассрочкой на срок 10 месяцев,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО1 постановлено рассрочить на срок 10 месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 3500 рублей, ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по изложенным в нём доводам, мнение защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Винницкой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом проигнорировано, что на момент совершения преступления ФИО1 дважды привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, при осуждении за которые судом также применялись положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора представления, ФИО1 фактически уголовное наказание в виде штрафа включила в себестоимость своей деятельности по незаконной розничной продаже алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции. Утверждает, что применение к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, является необоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 55000 рублей. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Бережнова И.Е., поддерживая доводы апелляционного представления, просила также исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающих обстоятельств, а в резолютивной части - признать технической ошибкой размера штрафа, указанного в скобках - «тридцать пять рублей».

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Беляевсков Д.М. считает приговор законным, обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, с учётом данных о её личности - справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённая ФИО1 указала, что вину в совершённом преступлении она признала, в содеянном раскаивается, является пенсионером, инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что в связи с изложенным, она находится в затруднительном материальном положении, и увеличение суммы штрафа ухудшит её положение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него осуждённой и её защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой ФИО1, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам прокурора, суд при установлении сведений о личности осуждённой, принял к сведению наличие у ФИО1 указанных выше судимостей (ст.171.4 УК РФ), в связи с чем, обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, его небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние осуждённой, её возраст, материальное положение, и другие обстоятельства, учтённые судом, обоснованно послужили основанием для снижения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учётом того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 70, ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, целям ст. 43 УК РФ, служит цели выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания, как об этом просит прокурор, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, при фактическом их отсутствии, не влечёт за собой изменение приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора Бережновой И.Е., доведёнными ею в судебном заседании, о наличии явной технической ошибки в резолютивной части приговора, где в скобках указан штраф в размере «тридцать пять рублей», в то время, как фактически суд назначил осуждённой штраф в размере 35000 рублей. Данная техническая ошибка подлежит исправлению, и не влияет на законность, обоснованность, и справедливость постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований к удовлетворению апелляционного представления, и изменению приговора по доводам, изложенным в нём, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части размер штрафа, назначенный в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ - 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.