РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 15 февраля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-49/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец - ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО ПКО "АФК") обратилось в суд с административным о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав что 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Куйтунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N2-503/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО "АФК" задолженности в размере 126413,21 руб. Оригинал исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое выразилось в том, что не были выполнены предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, направленных на установление имущества должника, не произвел обращение взыскания на данное имущество, не разрешил ходатайства взыскателя о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении взыскателю сведений об их исполнении. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все, необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществив полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N2-503/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с протокольным определением суда от 15.02.2024 произведена замена административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО2 на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ФИО1

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность в размере 126398,76 руб. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям установленными ФЗ-№ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ № « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Байкальский банк ПАО Сбербанк, филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", которые направлены для исполнения в кредитные организации по средствам электронной связи. Движение денежных средств отсутствует. Из полученных сведений от ГИБДД, за должником не числится транспортное средство. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. Согласно ответа ПФР, установлено что, должник получателем пенсии и иных выплат не является, место получения дохода не установлено. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответа Гостехнадзора, сведений нет. Информация по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, отсутствует. Согласно ответа ЦЗН, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства отсутствуют. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 ограничен в праве выезда за пределы РФ. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ установлено, на момент проверки дома никого не оказалось, оставлена повестка. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. На основании ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало. Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества), ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ООО ПКО "АФК" о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в размере 126398,76 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в частности, были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР сведений о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в Росреестр на сведения, содержащиеся в ЕГРН, запрос в ФНС сведения о счетах, открытых на имя должника, запрос в ФНС об ИНН, ФИО и дате рождения, запрос в НС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в Байкальский Банк ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк»» в пределах суммы взыскания 126398,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.В. осуществлен выезд по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО3 по этому адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Иных доказательств сторонами не предоставлено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Как следует из материалов исполнительного производства, вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника путем своевременного и регулярного направления запросов в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Наличие денежных средств на счетах не установлено. Наличие у должника объектов недвижимости, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за переделы Российской Федерации.

Установив отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие сведений о получении дохода судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого было допущено нарушение прав взыскателя по исполнительному производству судом не установлено. 

Суд при разрешении административного иска руководствовался положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч. ч. 4, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.