Дело № 2-51/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2

к 

ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО4

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП автомобиль Шевроле Клан г/н №, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» Ставропольский филиал признал случай страховым, и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако, эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) истцом было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №А198/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа, составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать, возникшие разногласия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату дополнительного страхового возмещения по претензии в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>, причиненный автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа -

<

данные изъяты> выплата страховой компании и 

<

данные изъяты> выплата страховой компании по претензии.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

После получения досудебной претензии ответчик перечислил истцу в счет доплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости не проводится. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Рублей из расчета: 48510 х 50%. 

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере 8 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании судебными издержками истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1490 руб., удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 и ФИО6 не конкретизирована и дает возможность представителям истца участвовать и в других судебных заседания в интересах своего доверителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги представителя по соглашению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования истца удовлетворить в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена в равных долях на стороны.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ИП ФИО7, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО7, проводивших судебную экспертизу, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании неустойки превышающий взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.