Дело № 2-42/2024

УИД 26RS0034-01-2023-000715-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi A4, государственный регистрационный знак X229MM197RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108921575. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 500 647,31руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем, государственный регистрационный знак P174CY77. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 100 647,31 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 100 647,31 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3 213,00 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указал, что не согласен с иском, т.к. его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» 

<

адрес> в настоящее судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение на исковое заявление представителя соответчика ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» 

<

адрес> ФИО6, в котором представитель просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» 

<

адрес>. В возражении представителем ФИО6 указано, что учреждение с доводами истца не согласно в виду следующего. Гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом №ААВ 30220847l3 (Полис ОСАГО)» и по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкой Страховое Общество, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, агрегатная сумма страхования по договору составляет 1 000 000 рублей, которой достаточно для покрытия всего ущерба истца. При изложенных обстоятельствах, у истца была возможность урегулировать ситуации в досудебном порядке. На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством Holder S990 (государственный регистрационный №НХ77) ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком. Риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством на момент ДТП был застрахован АО «Боровицкое страховое общество» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно условиям договора страхования, заключенному между ответчиком и АО «Боровицкое страховое общество», по риску «гражданская ответственность» предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в пределах, определенных договором страхования лимитов ответственности страховщика. Заявленный истцом к взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 100 647,31 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования. По условиям договоров страхования страховая выплата производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени настоящего судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: 111024, 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, стр. 3, ТТК внутренняя сторона, водитель ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак P174CY77, нарушил п. 8 12 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным Audi A4, государственный регистрационный знак X229MM197. В результате ДТП автомобилю Audi A4 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Audi A4 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис страхования №АА 0108921575). 

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак 

<

***>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования ОСАГО (полис страхования №АА 108921575). 

Указанное транспортное средство виновника ДТП, принадлежит на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» г. Москвы. 

Гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом №ААВ 30220847l3 (Полис ОСАГО)» и по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкой Страховое Общество, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ собственника транспортного средства - Аudi A4, государственный регистрационный знак X229MM197 с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта данного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МейджорСервисМ» и выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 500647 рублей 31 копейку, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 рода № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срою действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 100 647,31 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная сумма страхового возмещения ответчиками не оспаривается. 

Вместе с тем, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством КАМАЗ 65115 «Holder S990» государственный регистрационный №НХ77 водитель ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а владельцем данного транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». 

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, а также положения ст. 1068 и 1079 ГК РФ о том, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», а в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы с ФИО2 – отказать.

Рассмотрев доводы возражения представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

<

адрес> о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. не направления истцом ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

<

адрес> досудебной претензии, а также о том, что рассматриваемые обстоятельства дела подлежат рассмотрению исключительно в рамках страховых правоотношений, но не в рамках судебного производства, где в качестве надлежащего ответчика устанавливается Учреждение, суд считает необходимым указать следующее.

При подаче искового заявления в суд, истцом в качестве ответчика был заявлен ФИО1, а ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

<

адрес> в качестве соответчика по делу привлечено судом ДД.ММ.ГГГГ на стадии судебного разбирательства по делу, по результатам рассмотрения судом ходатайств ответчика ФИО1 и представителя истца, и проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, управлял транспортным средством - автомобилем марки КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

<

адрес>. Кроме того, наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП, заключенного с АО «Боровицкое страховое общество», по мнению суда, не исключает право ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

<

адрес>, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 213 рублей, уплаченную при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» г. Москвы в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 100 647 рублей 31 копейку. 

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги центрального административного округа» г. Москвы в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей. 

Во взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 100 647 рублей 31 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года. 

Судья копия А.А. Свидлов

Подлинник решения находится 

в гражданском деле № 2-42/2024 

Туркменского районного суда Ставропольского края.