Дело № 2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П., 

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО5, ее представителей ФИО6, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года, ФИО7 действующего на основании доверенности 29 ноября 2016 года, 

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности №7-ТД-0260-Д от 16 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2016 года примерно в 12 часов 40 минут на проспекте 50 лет Октября г. Саранска около дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле НИВА 212300, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомашины БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0000140978, действует с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года. Она обратилась в САО «ВСК», с заявлением овыплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и произведена выплата в размере 105691 руб. 50 коп. Страховой выплаты не достаточно для ремонта автомобиля, поэтому организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «КВАТРА». Согласно экспертному заключению №283/09/16 стоимость восстановительного ремонта составила 269307 руб. 13 коп. Считает, что страховая компания не доплатила 163615 руб. 63 коп. Ей также причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 10000 руб. Также ей понесены расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности ей оплачено 1060 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 163615 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 156508 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях. В случае вынесения решения в пользу САО «ВСК» взыскать с истца понесенные судебные расходы на сумму 10000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении, следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0000140978 от 31 декабря 2015 г.).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как утверждает истец, принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х5» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, она подала страховщику САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 691 рублей 50 копеек (акт о страховом случае по ОСАГО от 23 января 2017 года) (л.д. 101).

Посчитав сумму недостаточной, истец обратился к экспертам ООО «КВАТРА». Согласно экспертному заключению № 283/09/16 от 23 сентября 2016 года расчетная стоимость восстановительная ремонта составляет 269307 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа в размере 454 719 рублей (л.д. 15-32).

Таким образом, по мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля (269 307 руб. 13 коп. – 105 691 руб. 50 коп. = 163 615 руб. 63 коп.).

02 февраля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы ущерба (л.д. 34). Сообщением от 07 февраля 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта № 17/05/372-у от 23 мая 2017 года повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 283/09/16 от 23 сентября 2016 года, не соответствуют обстоятельствам совершенного 18 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным при ДТП от 18 марта 2016 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 442300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным при ДТП от 18 марта 2016 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 271200 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждено в суде экспертом ФИО2, который дополнительно суду пояснил, что по итогам проведенного исследования повреждений деталей автомобиля Шевроле Нива и БМВ Х5, которые просматриваются на фотоматериалах, выявлены несоответствия такие как: месторасположение, направление образования, разнохарактерность повреждений на автомобиле БМВ Х5, не позволяет объединить их, как результат одного события; повреждения на автомобиле Шевроле Нива получены при лобовом столкновении с неподвижным следообразующим объектом; несоответствие схемы ДТП заявленным обстоятельствам происшествия. Таким образом, он пришел к однозначному выводу, что повреждения автомобиля БМВ Х5 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал. При этом указал, что выводов о получении повреждений автомобилем истца в результате именно этого ДТП, он не делал. Указание на данное ДТП в редакции выводов обусловлено постановкой вопроса, на который он дал заключение. Вопросы трасологии не входят в круг его полномочий.

Указанное заключение эксперта, подготовленное ООО «Оценочные системы», суд считает объективным и обоснованным допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертами ФИО2, ФИО1, имеющим высшее образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они не последовательны, доказательственно не подтверждены, не согласуются с письменными доказательствами по делу.

В свободном рассказе свидетель неверно указал год ДТП, очевидцем которого он, якобы, был. Путался во времени суток, указывая время ДТП «примерно в 15 часов», тогда как по материалам дела указывается время 12 часов 40 минут. Свидетель не мог пояснить, почему он оказался в другом конце города в рабочее время. Указал, что с истицей созванивался по поводу времени судебного заседания. При этом ни на фотоматериале ДТП, ни в каких-либо документах, например, в схеме ДТП, данный «очевидец» не фигурирует.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Приведенные положения предусматривают возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события (страхового случая), наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наступления страхового случая и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, страховое возмещение не подлежит возмещению в его пользу.

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещении, в удовлетворении которого судом отказано. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 за составление ООО «Оценочные системы» экспертного заключения № 17/05/372-у от 23 мая 2017 года. 

Поскольку судом в качестве основополагающего и допустимого доказательства взято во внимание заключение ООО «Оценочные системы» № 17/05/372-у от 23 мая 2017 года, то суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 Валерьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 Валерьевны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2017 г.