Гражданское дело № 2-497/2020 (2-4168/2019;)

УИД: 47RS0005-01-2019-005027-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 октября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута в отношении части земельного участка.

В обоснование уточненных требований истцы указали, что ФИО1 (далее – истец 1) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Земельные участки, указанные ФИО3 (далее - истец 2), в поданном ранее в суд исковом заявлении, прекратили свое существование, вместо них образовались новые земельные участки по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровый №, в связи с чем истец 2 полагает необходимым уточнить исковые требования.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДТ «ЦНИИ ТС» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является соседним для земельного участка истца 1 и по своей форме, расположению, границам и фактическому использованию является дорогой.

Как видно из распечатки публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра доступ к принадлежащему истцу 1 земельному участку может быть осуществлен только через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДТ «ЦНИИ ТС» с кадастровым номером №, т.к.:

- земельный участок истца 1 замкнут между земельными участками, находящимися в частной собственности, и участком с кадастровым номером № и не имеет свободного выхода к землям общего пользования и городским магистралям;

- осуществление прохода, проезда через принадлежащий ответчику земельный участок будет являться наименее обременительным и наименее затрагивающим права собственника обременяемых участков, поскольку земельный участок ответчика имеют вытянутую форму протяженностью через всю зону дачного строительства и фактически используется исключительно как дорога; на нем нет капитальных и иных построек, в отличие от иных земельных участков, граничащих с принадлежащим истцу 1 земельным участком. Сервитут не лишает и, более того, даже ничем не ограничивает права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку он фактически используется и может быть использован только в качестве дороги;

- в соответствии со справкой СПб ГКУ «Курортный лесопарк» от 17.03.2020 г. № в квартале № Комаровского участкового лесничества отсутствуют дороги для проезда и подхода к земельному участку истца 1;

- также необходимо учитывать, что доступ к земельному участку истца 1 с одной из сторон ограничен рекой;

- в иных возможных вариантах осуществления прохода, проезда для обслуживания принадлежащего истцу 1 земельного участка обременением в виде сервитута необходимо будет ограничить права собственников нескольких участков, используемых для дачного строительства и огороженных забором. Установление указанного сервитута на данный участок, смежный с принадлежащим истцу 1 участком, повлечет несоразмерно большее ущемление прав их собственников, т.к., во-первых, данные участки используются под дачное строительство (а не дорогу), обнесены (либо в ближайшее время будут обнесены) забором и, во-вторых, для обеспечения доступа к принадлежащему истцу 1 земельному участку через указанные земельные участки сервитутом необходимо будет обременять сразу несколько таких участков.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «ЦНИИ ТС» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не является непосредственно граничащим с земельными участками истца 2, однако как видно из распечатки публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра доступ к принадлежащим истцу 2 земельным участкам может быть осуществлен только через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДТ «ЦНИИ ТС» с кадастровым номером №, т.к.:

- земельные участки истца 2 замкнуты между земельными участками, находящимися в частной собственности, и участком с кадастровым номером № и не имеют свободного выхода к землям общего пользования и городским магистралям;

- осуществление прохода, проезда через принадлежащий ответчику земельный участок будет являться наименее обременительным и наименее затрагивающим права собственника обременяемых участков, поскольку земельный участок ответчика имеет вытянутую форму протяженностью через всю зону дачного строительства и фактически используется исключительно как дорога; на нем нет капитальных и иных построек, в отличие от иных земельных участков, граничащих с принадлежащих истцу 2 земельных, участков. Сервитут не лишает и, более того, даже ничем не ограничивает права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку он фактически используется и может быть использован только в качестве дороги;

- в соответствии со справкой СПб ГКУ «Курортный лесопарк» от 18.03.2020 № в квартале № Комаровского участкового лесничества отсутствуют дороги для проезда и подхода к земельным участкам истца 2;

- также необходимо учитывать, что доступ к земельным участкам истца 2 с одной из сторон ограничен рекой;

- в иных возможных вариантах осуществления прохода, проезда для обслуживания принадлежащих истцу 2 земельных участков обременением в виде сервитута необходимо будет ограничить права собственников нескольких участков, используемых для дачного строительства и огороженных забором. Установление указанного сервитута на данный участок повлечет несоразмерно большее ущемление прав их собственников, т.к., во-первых, данные участки используются под дачное строительство (а не дорогу), обнесены (либо в ближайшее время будут обнесены) забором и, во-вторых, для обеспечения доступа к принадлежащим истцу земельным участкам через указанные земельные участки сервитутом необходимо будет обременять сразу несколько таких участков.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № используется только как дорога, на нем нет капитальных и иных построек, в отличие от иных земельных участков, граничащих с земельными участками истцов, подтверждается объяснениями ответчика.

Таким образом, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих истцам земельных участков.

В то же время без предоставления истцам возможности беспрепятственного доступа к принадлежащим им земельным участкам по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, №, № осуществление истцами правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению указанными участками становится невозможным.

На основании изложенного, ввиду того, что правомочия истцов как собственников земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, №, № по пользованию, владению и распоряжению указанными участками невозможно без права прохода, проезда, а осуществление указанных прав ввиду удаленности земельных участков истцов от земель общего пользования возможно только через земельные участки, находящиеся на праве частной собственности, а также ввиду того, что сервитут будет наименьшим образом обременять право собственника именно земельного участка ответчика, то истцы вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования земельным участком (установления сервитута) с кадастровым номером № и заключения соглашения между истцами с одной стороны, и ответчиком с другой стороны об установлении сервитута на часть площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДТ «ЦНИИ ТС» с кадастровым номером №, на следующих условиях:

- цель установления сервитута: для обеспечения нужд собственников земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, №, № по осуществлению в любое время суток прохода, проезда любым видом транспорта;

- срок установления сервитута: бессрочно;

- безвозмездно.

Поскольку, как было подробно обосновано выше, земельный участок с кадастровым номером № по своей форме, расположению, границам и фактическому использованию являются дорогой, то установление в пользу истцов требуемого права прохода, проезда любым видом транспорта не причинит их собственнику убытков: ни рыночная стоимость участков, ни доход от их использования от этого не уменьшится, из чего следует, что плата за данный сервитут взиматься не может.

На основании изложенного истцы просили суд установить бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ДТ «ЦНИИ ТС» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в целях обеспечения нужд собственника земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровый № по осуществлению прохода, проезда любым видом транспорта; установить бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ДТ «ЦНИИ ТС» с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в целях обеспечения нужд собственника земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:51251 по осуществлению прохода, проезда любым видом транспорта.

В судебное заседание истцы не явились, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении не просили, представитель истца ФИО1 ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, привлечь к участию в деле новых сособственников спорного земельного участка общего пользования членов ДНТ с кадастровым номером №, зарегистрировавших свое право в период слушания дела, назначить повторную экспертизу по делу, заявила отвод эксперты ФИО6

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано.

Представители ответчика, в том числе ФИО5, действующий в качестве представителя ответчика и как третье лицо, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы, полагая его необоснованным. Пояснили, что удовлетворение исковых требований будет нарушать права членов ДНТ на нормальный отдых, также в связи с повышенными шумностью, пыльностью, увеличенными расходами на содержание самих дорог. Кроме того, представители ответчика полагали, что прежде чем обратиться в суд истцы не предприняли никаких действий, подтверждающих, что не имеется иных способов организации доступа к дорогам общего пользования кроме как путем установление сервитута.

Третьи лица администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, отзывов не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из исковых требований истцов, они просят обеспечить на территории ДНТ «ЦНИИ ТС» возможность бессрочного бесплатного проезда любым видом транспорта, неограниченному кругу лиц, что согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпадает под определение автомобильной дороги общего пользования.

Согласно п. 4.4. СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), Территорию садоводческого, дачного объединения необходимо отделять от железных дорог любых категорий и автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м, от автодорог IV категории – не менее 25 м. с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м.

Анализируя основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, установленных Приложением к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог к Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог"), становится очевидно, что на территории ДНТ отсутствует фактическая возможность проведения таких дорог.

Дороги ДНТ «ЦНИИ ТС», расположенные на территории поселка, являются в действительности не дорогами общего пользования, а внутрихозяйственными проездами, спроектированными и построенными для обеспечения нормальной деятельности указанного поселка и обеспечивающими проезд жильцов к своим домам.

Указанные проезды обеспечивают только проезд легковых автомобилей к своим участкам и нерегулярный проезд пожарных машин и других специальных транспортных средств.

Данные проезды не предполагают транзитное движение и массовые перевозки грузов, не говоря уже о тяжеловесной строительной технике. На территории поселка даже не предусмотрено движение автобусов, а ближайшая остановка находится за 3,5 км от поселка.

Таким образом, данные проезды, не могут быть использованы в качестве дорог общего пользования, поскольку ширина проезда и подоснова их строительства не предполагают технологических нагрузок как дороги общего пользования.

Внутри посёлка нет дорог, имеются, только зоны общего пользования, на которых организованы подъезды к участкам, граничащими с зонами общего пользования, поддерживаемые на членские взносы жителей ДНТ «ЦНИИ ТС».

Истцами должна быть спроектирована и построена дорога общего пользования с наличием нагрузок, достаточных для общественного транспорта, строительной техники и тд. По территории Ответчика проложить такую дорогу не представляется возможным.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 – 276 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Определением суда от 04.08.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт».

Как следует из заключения экспертов № от 23.09.2020, в результате проведения осмотра земельных участков и представленной документации эксперты пришли к следующим выводам:

- осуществлять проход, проезд любым видом автотранспорта к принадлежащим ФИО7, ФИО1 земельным участкам возможно по территории земель общего пользования бывшего ДНТ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) и земель гослесфонда, при условии согласования с представителем имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений;

- обеспечение нужд собственников земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, №, № через иные земельные участки только с установлением сервитута не представляется возможным;

- осуществлять проход, проезд любым видом автотранспорта к принадлежащим ФИО7 ФИО2, ФИО1 земельным участкам возможно по территории земель общего пользования бывшего ДНТ «

<

данные изъяты>» и земель гослесфонда, при условии согласования с представителем имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений;

- прокладка дороги к земельным участкам истцов без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером № представляется возможной;

- проезд любым видом автотранспорта к земельным участкам истцов по земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия возможности проведения автомобильных дорог общего пользования на территории ДНТ «ЦНИИ ТС».

- необходимость и возможность (в части проезда любым видом автотранспорта) установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № – отсутствует.

Суд полагает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ.

Суд полагает доводы истцов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, а также позицию рецензента ООО «ГРЭиО», необоснованными, а основания для назначения повторной экспертизы отсутствующими.

Разрешая исковые требования об установлении сервитута суд исходит из того, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, отсутствие у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п. 7 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Суд полагает, что истцами не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств невозможности организации прохода и проезда к участкам сособственников – истцов по настоящему делу, в том числе не представлено доказательств обращения в управомоченные органы для организации проезда к участкам в объезд территории ДНТ «ЦНИИ ТС», в связи с чем правовых оснований для обременения сервитутом участка с кадастровым номером № не имеется, а предложенный экспертом вариант установления сервитута таковым не является исходя из правового смысла ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как видно из материалов дела, на истцов ФИО1 и ФИО7 была возложена обязанность по возмещению расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы согласно определению суда от 03.08.2020. Указанные расходы не были ими оплачены, в судебное заседание не было представлено доказательств обратного. Денежные средства на счет суда в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в необходимом объеме предварительно также внесены не были.

Неоплаченная часть расходов согласно выставленным счетам ООО «

<

данные изъяты>» составила 70 000 рублей с ФИО1 и 70000 рублей с ФИО7

В удовлетворении исковых требований истцам было отказано, следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы должна быть возложена на истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскание неоплаченной части судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы согласно определению суда от 03.08.2020 года в размере 70 000 рублей с истца ФИО1 и 70000 рублей с истца ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу "ЦНИИ ТС" об установлении сервитута в отношении части земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин