Судья – Харченко М.Е. Дело № 22-3038/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

представителя АО «СпортБет» Павленко Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко Б.В., действующего в защиту интересов АО «СпортБет» на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба акционерного общества «СпортБет», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СпортБет», полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, поддержавшего возражения и считавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Павленко Б.В., действующий в интересах АО «СпортБет» обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д., выразившиеся в проведении .......... в отсутствие законных оснований следственного действия - осмотра места происшествия в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: ............ ............; действия следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д., выразившиеся в изъятии .......... из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» ................ рублей; действия следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д., выразившиеся в опечатывании входной двери помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет»; признать незаконными действия сотрудников СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выражающиеся в удержании оборудования и денежных средств, изъятых .......... следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет». Также просит признать незаконным бездействие сотрудников СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю, выражающееся в невозвращении АО «СпортБет» оборудования, денежных средств и иного имущества, изъятого .......... следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» и обязать СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СпортБет».

Обжалуемым постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Б.В., действующий в защиту интересов АО «СпортБет», считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неоднократно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из отдела МВД России по Тихорецкому району документов (копии книги регистрации сообщений о преступлении и рапорта сотрудника полиции, который изначально получил сообщение о проведении незаконной игорной деятельности в помещении Общества), незаконно и необоснованно устранился от проверки указанной информации, не истребовал из органов полиции сведений о получении и регистрации указанного сообщения, не проверил рапорт сотрудника полиции, принявшего сообщение, на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем на момент получения сообщения информации, что повлияло на вынесение законного решения. 

Отмечает, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления в помещении Общества требованиям УПК РФ не соответствует. Судом, в порядке судебного контроля для проверки всех обстоятельств, должностное лицо, составившее указанный рапорт об обнаружении признаков преступления, в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось, что свидетельствует о формальном и поверхностном проведении судебного заседания.

Исследованными в судебном заседании материалами проверки не подтверждается объективность и достоверность информации о проведении незаконной игорной деятельности в помещении Общества.

Судом формально рассмотрена жалоба, что повлияло на вынесение законного решения.

Материалами проверки фактически не подтверждается обнаружение следователем в помещении Общества какой-либо незаконной деятельности. 

Для принятия решения по материалу проверки у следователя ФИО1 не было необходимости изымать из помещения АО «СпортБет» букмекерские терминалы ................ поскольку данное оборудование не содержит никаких компьютерных программ.

Помещение АО «СпортБет» внесено ФНС России в Лицензию АО «СпортБет» и в реестр букмекерских лицензий ФНС России как официальный пункт приема ставок АО «СпортБет».

Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ...........6, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ...........4 в интересах АО «СпортБет», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явились действия следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, .......... в КРСП СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю за ........ зарегистрирован рапорт следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д. 

Из рапорта следует, что .......... в .......... в СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение об обнаружении организации и проведения азартных игр по адресу: ............, ............, ............ В связи с тем, что в данном сообщении формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, просит дать разрешение на регистрацию данного рапорта в КРСП для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Рапорт содержит резолюцию и.о. руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 о поручении проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователю Лебедю Д.Д.

.......... в период времени с .......... следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, в присутствии двух понятых, с участием сотрудника АО «СпортБет», должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району, отделения УФСБ России в городе Тихорецке, специалиста, в соответствии со ст.ст.164, 176, ч.ч.2-4, 6 ст.177 УПК РФ, произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ............, ............, ............, по результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписан всеми участниками осмотра, в том числе сотрудником АО «СпортБет» ...........8, каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении не содержит. При производстве осмотра места происшествия изъяты: ................

Постановлением следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д. от .......... по материалу проверки назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ МЮ РФ по Краснодарскому краю. В распоряжение эксперта предоставлены: ................

.......... срок проверки сообщения о преступлении продлен и.о. руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 до 30 суток, то есть до ...........

Согласно ч.1 ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст.140УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, осмотр места происшествия - помещения АО «СпортБет», расположенного по адресу: ............, ............, .......... проведен в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, которому поручена проверка сообщения о возможном преступлении.

Осмотр места происшествия следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 произведен на основании ч.2 ст.176, ч.1 ст.144 УПК РФ, в пределах срока проверки сообщения о возможном преступлении, в присутствии понятых, с участием кассира АО «СпортБет» ...........8 До проведения осмотра места происшествия всем участникам разъяснены права и обязанности.

Доводы АО «СпортБет» о незаконности действий следователя, выразившихся в проведении .......... осмотра места происшествия в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: ............, ............, без законных оснований, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Доводы АО «СпортБет» о том, что деятельность АО «СпортБет» в помещении пункта приема ставок по адресу: ............, ............, ранее неоднократно проверялась правоохранительными органами, не являются основанием для признания действий следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д. по проведению .......... осмотра места происшествия незаконными, а также не свидетельствуют о предвзятости следователя и его личной заинтересованности в приостановлении деятельности АО «СпортБет» в городе Тихорецке.

Доводы АО «СпортБет» о том, что следователь СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 отказал кассиру АО «СпортБет», принимавшей участие в осмотре места происшествия .......... приобщить к протоколу осмотра документы на осуществляемую АО «СпортБет» деятельность, отказался знакомиться с ними, а также отказал кассиру изложить в протоколе осмотра замечания относительно незаконности изъятия имущества АО «СпортБет» и отказа приобщить к протоколу документы на осуществляемую АО «СпортБет» деятельность, объективно ничем не подтверждены и при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

В рамках проводимой проверки следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 .......... было получено объяснение ...........8, состоящей в должности кассира АО «СпортБет», которая принимала участие при проведении осмотра места происшествия. В объяснении ...........8 отсутствует указание на изложенные в жалобе доводы АО «СпортБет» об отказе следователя в приобщении к протоколу осмотра документов на осуществляемую АО «СпортБет» деятельность, отказа изложить в протоколе осмотра замечания относительно незаконности изъятия имущества АО «СпортБет», отказа приобщить к протоколу документы.

При производстве .......... осмотра места происшествия следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 изъяты предметы, которые могут иметь значение для дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Электронные носители информации изъяты с участием специалиста.

В отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов (двадцати трех флешнакопителей, одного системного блока, двадцати трех программно-аппаратных комплексов, одного сервера, двух модемов) следователем СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 .......... назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Доводы АО «СпортБет» о том, что следователь СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 без законных оснований произвел опечатывание входных дверей пункта приема ставок АО «СпортБет» по адресу: ............, ............, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из объяснения кассира АО «СпортБет» ...........8 от .........., которая принимала участие при осмотре места происшествия, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ............, ............, она (...........8) не смогла закрыть входную дверь помещения, так как не нашла ключи, в связи с чем входная дверь была опечатана следователем, но замок не заперт.

.......... помещение, расположенное по адресу: ............, ............, ............, получено ...........9 (как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являющейся представителем АО «СпортБет» по доверенности), о чем ею написана соответствующая расписка. При этом каких-либо претензий ею не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба АО «СпортБет» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, проверив все доводы жалобы заявителя, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба акционерного общества «СпортБет», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю Лебедя Д.Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........4 в интересах АО «СпортБет» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов