ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

09 июля 2019 года с. Мугур-Аксы 

Судья Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Соян Р.Д-Н., 

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года в 11 часов 50 минуты возле дома № 40 на ул. Саны-Шири с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района РТ была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ХХХ, который был не пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления автотранспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ХХХ. согласился пройти освидетельствование и результат проверки показал 0,14 мг/л., но инспектор ДПС не согласился с результатом алкотектора и предложил пройти ХХХ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ХХХ., 14 июня 2019 года в 13 часов 50 минут на ул. Найырал, д. 10 с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района РТ, отказался, то есть, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ХХХ с протоколом не согласился и пояснил, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, вдохнул в алкотектор. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как был согласен с результатом алкотектора, поскольку в тот день он находился в трезвом состоянии, выпил 2 стопки водки накануне, утром только выпил кефир. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 в судебном заседании отсутствует. 

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует следующее:

Инспектором ДПС на ХХХ. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ 032027, из которого следует, что 14.06.2019 года в 11 часа 50 минут водитель ХХХ., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Согласно чеку алкотектора, результат анализа показал 0,14 мг/л.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР № 062686 от 14 июня года, в 13 часа 30 минут у ХХХ установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Драгер», заводской номер прибора 0029, дата последней проверки прибора 08.11.2018 года. Состояние алкогольного опьянения ХХХ., подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,14 мг/л.

С результатом освидетельствования ХХХ согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 14.06.2019 года в 13 часов 50 минут ХХХ. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, на что ХХХ не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.06.2019 года в 13 часов 50 минут на ул. Найырал, д. 10 с. Мугур-Аксы ХХХ в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, 14 июня 2019 года в 11 часов 50 минуты возле дома № 40 на ул. Саны-Шири с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района РТ была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ХХХ, который был не пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления автотранспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ХХХ. согласился пройти освидетельствование и результат проверки показал 0,14 мг/л., но инспектор ДПС не согласился с результатом алкотектора и предложил пройти ХХХ. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ХХХ., 14 июня 2019 года в 13 часов 50 минут на ул. Найырал, д. 10 с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского раойна РТ, отказался, то есть, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний ХХХ установлено, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, вдохнул в алкотектор. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как был согласен с результатом алкотектора, поскольку в тот день он находился в трезвом состоянии, выпил 2 стопки водки накануне, утром только выпил кефир. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может принять решение о привлечении лица к административной ответственности в инкриминируемом правонарушении, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то есть при отсутствии субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.826 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд пришел к такому выводу, что производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного полагаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ХХХ состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в привлечении к административной ответственности ХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Судья Р.Д-Н. Соян