Дело №12-195/2023

УИД №42RS0005-01-2023-002490-59 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2023 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (

<

...>) в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФобАП, в отношении 

АО «2022», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Томская область, мкр.Томский, 

<

...>, помещ.209,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от 21.04.2023 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

АО «2022» обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от 21.04.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требование тем, что автомобиль «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежит АО «2022», данный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 был передан в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа №812 от 25.11.2022 данное транспортное средство было передано в субаренду ФИО2 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника АО «2022», использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Законный представитель, защитник АО «2022» в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 в 08-58 час. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, адрес к адрес) водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, поскольку ранее привлекался постановлением № от 01.03.2023, вступившим в законную силу 20.03.2023, к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

Факт правонарушения и вина АО «2022» в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Трафик-Сканер-К2», заводской номер 22501, свидетельство о поверке №С-Т/16-08-2022/179696414, со сроком поверки до 15.08.2024, иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины АО «2022» в его совершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, судья приходит к выводу о наличии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП.

Действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КРФобАП.

Доводы жалобы заявителя о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не могут быть приняты во внимание, так как приложенные к жалобе копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, акта приема-передачи от 24.11.2022, заключенных между АО «2022» и ООО «Система 42», договора субаренды транспортного средства без экипажа №812 от 25.11.2022, акта приема-передачи от 25.11.2022, заключенных между ООО «Система 42» и ФИО2, реестров расчетов по договору №812 от 25.11.2022, безусловным доказательством того, что в момент выявления правонарушения транспортным средством «Volkswagen Polo», г/н №, управляло иное лицо, не являются.

Поскольку, полис ОСАГО, подтверждающий факт допуска к управлению данным транспортным средством ФИО2, документы, объективно фиксирующие факт поступления денежных средств заявителю от арендатора ООО «Система 42» именно по договору от 15.08.2022 аренды без экипажа транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, в том числе за апрель 2023г. не представлено.

Иных доказательств в подтверждение факта управления автомобилем «Volkswagen Polo», г/н №, иным лицом, которые бы могли быть оценены в совокупности, АО «2022» не предоставлены.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФобАП положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КРФобАП предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В данном случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КРФобАП, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его владения. При таких обстоятельствах положения ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа правильно установлено, что АО «2022», как собственником (владельцем) транспортного средства марки «Volkswagen Polo», г/н №, допущено нарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, совершенном повторно, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.3 ст.12.12 КРФобАП, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КРФобАП либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было.

Наказание АО «2022» назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КРФобАП. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности АО «2022» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФобАП, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу АО «2022» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина