Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-47239/2025

50RS0010-01-2024-006995-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пушкиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (2-6191/2024;) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно.

Определением судьи Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также доводов, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Абзац 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 (в редакции Постановления от 

<

данные изъяты> N 925) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 (в редакции Постановления от 

<

данные изъяты> N 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 

<

данные изъяты>, может быть продлена на срок до 

<

данные изъяты> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ N 326 от 

<

данные изъяты> отсрочка исполнения решения суда предоставляется также в части взыскания расходов на устранение недостатков, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции опровергается доводами частной жалобы, а обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (2-6191/2024;) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 31.12.2025г.

Судья Московского областного суда А.И. Пушкина