УИД: 61RS0010-01-2021-001044-36 № 2-1209/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - адвоката 

<

данные изъяты> Д.А. по ордеру от 17.03.2021 года, по доверенности от 05.03.2021 года, ответчика - ФИО2, 

при секретаре - Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2021 по иску Донец 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 82 555 руб.

УСТАНОВИЛ:

Донец 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 82 555 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 75-76).

Представитель истицы ФИО1 - адвокат 

<

данные изъяты> Д.А., выступающий по ордеру от 17.03.2021 года (л.д. 83), а также по доверенности от 05.03.2021 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просил суд возместить ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения № № в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, пояснив суду, что именно он является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в момент ДТП он управлял автомобилем без доверенности, но с разрешения и в присутствии собственницы автомобиля - ФИО3

Ответчица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.71).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. 

Управление транспортным средством без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем транспортного средства - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несёт ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 26.02.2021 года в 18 час. 50 мин. в городе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением и допустил наезд на стоячий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 27.02.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на законном основании, так как управлял им без доверенности, но в силу устного распоряжения и в присутствии собственника автомобиля - ФИО3

Довод представителя истицы о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должны нести солидарно и собственник автомашины и лицо, ею управлявшее, является неосновательным, и связан с неправильным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по управлению указанной автомашиной не была застрахована, то именно он является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управлял автомашиной на законных основаниях. 

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объёме. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Экспертному заключению «№ от 10.03.2021 года расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения 26.02.2021 года, округлённо составляет 82 555 руб. (л.д. 45-64).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривал, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Донец 

<

данные изъяты> ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 82 555 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Донец 

<

данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения № № в сумме 8 000 руб. (л.д. 38), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 677 руб. (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат 

<

данные изъяты> Д.А., что подтверждается ордером от 17.03.2021 года (л.д. 83), а также доверенностью от 05.03.2021 года (л.д. 9), который являлся составителем искового заявления (л.д. 7), принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.05.2021 года, 09.06.2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 года, от 09.06.2021 года.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлен суду товарный чек от 25.03.2021 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 39), в котором указана дата его выдачи, основание его выдачи, сумма оплаты, имеется печать организации.

Представленный суду документ об оплате представительских услуг является необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Донец 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, в пользу Донец 

<

данные изъяты> ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 82 555 руб., расходы по составлению экспертного заключения № № в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 103 232 руб. 

В удовлетворении исковых требований Донец 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года