Судья Смирнова К.У. Дело № 22-320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

осужденного *** Г.В. и его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного *** Г.В. и его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженец ... Республики ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 21 января 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 1 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, 

- 17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 9 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы), освобожден 11 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** О.А. от 8 марта 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «***» от 1 июня 2022 года) к 1 году исправительным работам с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июня 2022 года), путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 17 июня 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

Постановлено зачесть в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 17 июня 2022 года, в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы. 

Осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** В.А. от 22 июля 2022 года) к 1 году лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Н.В. от 9 августа 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 августа 2022 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного *** Г.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил :

*** Г.В. признан виновным в совершении двух краж, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный *** Г.В. и адвокат Леткаускайте Л.Ю. выражают несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что *** Г.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему *** О.А. Считают, что указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными для назначения осужденному более мягкого наказания. Просят приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности *** Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В судебном заседании осужденный *** Г.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По факту кражи у потерпевшего *** О.А. вина *** Г.В. подтверждается: 

- показаниями *** Г.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 20 февраля до 8 марта 2020 года в квартиру его родителей в ... пришел *** О.А., из куртки которого он украл *** рублей; 

- чистосердечным признанием, в котором *** Г.В. сообщил об обстоятельствах хищения денежных средства у *** О.А.; 

- показаниями потерпевшего *** О.А., согласно которым в период с 23 февраля по _ _ он пришел к знакомым в ..., повесив свою куртку в прихожей. В кармане куртки находился кошелек, внутри которого были *** рублей. В квартире присутствовал сын его знакомых - *** Г.В. Уходя, обнаружил пропажу *** рублей. *** Г.В. в квартире уже не было. Позже *** Г.В. признался ему в краже 16 000 рублей, извинился и обещал полностью возместить ущерб, но так и не вернул деньги. Причиненный ущерб является для него значительным; 

- копиями расписок *** Г.В., согласно которым он обязался вернуть *** О.А. *** рублей; 

- протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевший *** О.А. и осужденный *** Г.В. подтвердили данные ими показания об обстоятельствах хищения денежных средств; 

- показаниями свидетеля *** В.Э., согласно которым у пришедшего к нему домой *** О.А. пропали деньги. Сын - *** Г.В. признался в данной краже и обещал все вернуть, написав расписку с обязательством о возврате денег; 

- показаниями свидетеля *** К.Е. - оперуполномоченного ОМВД России по ..., согласно которым от *** О.А. поступило заявление о хищении у него *** рублей. В ходе проверки *** Г.В. признался в совершении данного преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием *** Г.В. осмотрена квартира, в которой осужденный указал на вешалку, на которой висела куртка *** О.А. с кошельком, из которого он похитил *** рублей.

По факту кражи имущества из магазина «***» вина *** Г.В. подтверждается: 

- показаниями *** Г.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 июня 2022 года в магазине «***» по адресу: ... похитил масло и сыр. После этого, он вновь зашел в этот же магазин, где похитил колбасные и мясные изделия, форель, полуфабрикаты и пиво. Часть похищенных продуктов он продал, а другую часть употребил сам. С суммой причиненного ущерба согласен; 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой возле магазина «***» в ... *** Г.В. подтвердил данные им показания о хищении продуктов питания; 

- показаниями представителя потерпевшего АО «*** ***» *** С.К., согласно которым о хищении продуктов питания из магазина «***» в ... ему стало известно от директора магазина *** М.Н., которая при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине, установила факт хищения продуктов питания на общую сумму *** *** рубль *** копеек; 

- показаниями свидетеля *** Д.В. - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по ..., согласно которым 1 июня 2020 года он в составе следственно-оперативной группы проследовал в магазин «***», расположенный по адресу: ..., где в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что *** Г.В. похитил из торгового зала данного магазина продукты питания, после чего вновь вернулся в магазин и снова совершил хищение продуктов питания; 

- протоколом осмотра товарных накладных на похищенное имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещением магазина «***» по адресу: ....

По факту грабежа в отношении потерпевшего *** В.А. вина *** Г.В. подтверждается: 

- показаниями *** Г.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 июля 2022 года у ... в ... он увидел *** В.А., который разговаривал по телефону. Когда потерпевший остановился и развернулся к нему, то он резко выхватил у него телефон и побежал во двор домов. *** В.А. бежал за ним, требуя остановиться. С суммой ущерба 3 500 рублей согласен; 

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым возле ... в ... *** Г.В. подтвердил данные им показания об обстоятельствах хищения телефона у *** В.А.;

- показаниями потерпевшего *** В.А., согласно которым 22 июля 2022 года он шел по ... в ..., и отвечал на смс-сообщения по мобильному телефону. К нему сзади подбежал *** Г.В., выхватил из рук телефон и убежал. Обратился в полицию с заявлением, после чего в отдел полиции был доставлен *** Г.В., у которого находился его похищенный телефон; 

- показаниями свидетеля *** О.И. - инспектора ДПС ОМВД России по ..., согласно которым 22 июля 2022 года по сообщению о грабеже на ... в ... задержал *** Г.В. В отделе полиции потерпевший опознал *** Г.В., как лицо, похитившее у него телефон; 

- показаниями свидетеля *** Н.С. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., согласно которым _ _ от *** В.А. поступило заявление о хищении мобильного телефона. Был задержан *** Г.В., у которого изъяли похищенный телефон; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием инспектора ДПС *** О.И., потерпевшего, осужденного, в ходе которого осмотрен похищенный мобильный телефон. 

По факту кражи у потерпевшей *** Н.В. вина *** Г.В. подтверждается: 

- показаниями *** Г.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 9 августа 2022 года он зашел в подъезд * ... в ..., где увидел велосипед, который украл и перекрасил, чтобы его никто не узнал. Похищенный велосипед сначала оставил в подъезде своего дома, а позже передал на хранение соседу *** Н.Ю.; 

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым у ... в ... *** Г.В. подтвердил показания об обстоятельствах хищения велосипеда; 

- показаниями потерпевшей *** Н.В., согласно которым _ _ ее дочь оставила велосипед в подъезде ... в .... _ _ обнаружив отсутствие велосипеда, обратилась с заявлением в полицию. Когда велосипед ей вернули, он был перекрашен в голубой цвет; 

- показаниями свидетеля *** В.А., которые аналогичны показаниям потерпевшей *** Н.В.; 

- показаниями свидетеля *** Н.Ю., согласно которым _ _ его сосед *** Г.В. попросил подержать у него дома велосипед, рама которого была перекрашена в голубой цвет. Пришедшему сотруднику полиции он сразу выдал велосипед; 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого *** Н.В. опознала изъятый у *** Н.Ю. велосипед, как принадлежащий ей; 

- справкой, согласно которой стоимость велосипеда составляет *** рублей. 

Кроме того, вина *** Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности *** Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного.

Личность *** Г.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - принесение извинений потерпевшему *** О.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 К РФ (по факту хищения имущества у *** Н.В.) - в качестве явки с повинной объяснения *** Г.В. от 19 августа 2022 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в том числе сведений подтверждающих частичное возмещение ущерба потерпевшему *** О.А. судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении *** Г.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 августа 2022 года), и наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июня 2022 года). Суд обоснованно счел возможным не назначать *** Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 августа 2022 года) судом применены верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку преступления от 8 марта 2020 года и 1 июня 2022 года совершены *** Г.В. до постановления приговора от 17 июня 2022 года, а преступления от 22 июля 2022 года и 9 августа 2022 года - после, то при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное *** Г.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного *** Г.В., адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов