Дело № 2-621/2025 

УИД: 36RS0002-01-2024-009297-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 февраля 2025 г. 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Лапина А.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Черных А.В.,

представителя 3-го лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО5, в размере 3000000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2024 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством (№) гос. номер (№) принадлежащим на праве собственности ответчику, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>. В процессе движения, вблизи 

<

адрес> водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, являющийся отцом истца, получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. В настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб близкий родственник, истец очень сильно переживает факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для нее шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор истец оправиться не в состоянии. Полагает, что очень важным является тот факт, что в момент трагедии погибший каких-либо Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем гибель является еще более нелепой. Истец очень много своего свободного времени проводила с погибшим, проживала совместно. Гибель близкого родственника - отца, однозначно самым негативным образом отразилось на моральном состоянии истца. Для истца гибель потерпевшего стала очень тяжелым известием, которое сильно подорвало ее здоровье и душевное состояние, и в первую очередь это связано с душевными переживаниями, в связи с чем истец стала плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний о погибшем. Так, с погибшим у истца на протяжении всей их жизни были теплые отношения. Общение носило постоянный характер, они проживали совместно, вели совместное хозяйство. Связь с погибшим у истца была очень крепкой, в связи с чем гибель носит ошеломительный характер, явилась трагедией и чудовищным моральным и душевным потрясением. О погибшем истец отзываются как об огромном счастье, очень любит, помнит о погибшем отце. Оценивая степень переживаний истца, можно сказать следующее: что вместе с потерей близкого. родственника, истец фактически потерял частичку себя, своей души, в голове и сердце образовалась пустота, заполнить которую попросту нечем. С целью получения квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу истец обратилась к адвокату Лапину А.А., за юридическую помощь которого оплатила 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лапин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика –Черных А.В. возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о снижении размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины водителя, управлявшего транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.01.2024 примерно в 08.48 час. водитель ФИО3, управляя грузовым тягачом седельным (№) регистрационный номер (№) движение по проезжей части 

<

адрес> дивизии со стороны 

<

адрес> проспекта 

<

адрес>. В процессе движения вблизи 

<

адрес> водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения грузового автомобиля по диагонали вне положенного для перехода месте, подойдя к передней правой части кузова тягача, в зоне ограниченной видимости для водителя и в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался в тот же день.

Согласно заключению эксперта (№) от 04.03.2024 смерть гражданина ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы правой нижней конечности, таза, груди, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легких.

Из объяснений ФИО3 старшему следователю СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.02.2024 следует, что он официально работает водителем с 2019 года у ИП ФИО6 27.01.2024 примерно в 08 часов 50 минут он, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным (№) с регистрационным знаком (№), находящимся в сцепке с полуприцепом цистерной SCHRADER с регистрационным знаком (№), осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>. В процессе движения вблизи 

<

адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходом, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Разметка на проезжей части была затерта, присутствовала только частично. Следует отметить, что он выполнил остановку в левой полосе, так как проезжая часть в данном месте была для движения в двух направлениях, по две полосы, но, полоса справа была ограничена снежным валом, который находился на обочине и частично на проезжей части, поэтому правая от него полоса была несколько уже. Сами полосы движения в попутном направлении также разделялись разметкой, т.е. прерывистой линией, она также была значительно затерта, но ориентироваться по ней можно было. Левый ряд он также занял ввиду того, что далее по проезжей части у правого края, примерно в 40 метрах от «Зебры» находился автомобиль Лада Приора темного цвета, гос. номера которого он не запомнил. Выполняя остановку перед знаками «Пешеходный переход», он пропускал девушку, которая переходила дорогу беспрепятственно справа налево относительно его направления движения. В тот момент он наблюдал, что девушка в темпе шага полностью перешла проезжую часть, он, когда она покинула его полосу движение не возобновлял, так как видел, что справа, с ранее указанной им девушкой, находится молодой человек, однако данный молодой человек дорогу переходить не стал, а начал движение по проезжей части вдоль снежного вала по краю дороги направлении как выяснилось позже его автомобиля Лада Приора. Он (ФИО3), при этом, посмотрел по сторонам, убедился в безопасности движения, полностью имея в поле зрения весь нерегулируемый пешеходный переход, поняв, что пешеходы отсутствуют и движению ничего не мешает, возобновил движение и начал движение вперед с набором скорости по левой полосе, так как в правой был припаркован ранее указанный автомобиль Лада Приора. После полной остановки он набрал скорость не более 20 км/ч, проехал от места остановки примерно 20 метров и увидел, что мужчина, который находился справа у автомобиля Лада Приора стал махать руками, он восприняв это как некоторый сигнал, незамедлительно остановился и вышел на улицу, увидев, что перед передним бампером его автомобиля, справа, лежит мужчина. Необходимо указать, что он его не переезжал, колесом на него не наезжал. Мужчина был в сознании, от него очень сильно исходил запах спиртного, при этом с ним был пакет, в котором находилась бутылка водки, также было пиво 1,5 литра и 1 бутылка минеральной воды. Запах спиртного был либо от мужчины, либо от того, что на месте могла разбиться еще одна бутылка, но будучи в шоке, на подобные детали он внимания не обращал. Он (ФИО3) сразу сообщил о произошедшем в «112», вызвав скорую помощь и полицию. Откуда взялся пешеход перед его автомобилем, указать не может, так как справа спереди у него находится «мертвая зона», обзорность в данном месте отсутствует. При этом, когда он выполнял остановку перед «Зеброй», а именно знаками «Пешеходный переход», он выполнял остановку на дистанции около 4 метров, видимость пешеходного перехода у него была полная, в отсутствии пешеходов он убедился перед возобновлением движения полностью. Скорая помощь ехала на место ДТП не менее 30 метров, затем, когда врачи пытались погрузить пострадавшего в автомобиль реанимации, он (ФИО3) слышал, как он отказывался от помощи до тех пор, пока ему не дадут выпить. В связи с чем он (ФИО3) надеялся, что с пешеходом все будет хорошо. На месте ДТП к нему (ФИО3) подошел мужчина, который проживает в данном районе - ФИО7, который пояснил, что видел, как пострадавший после возобновления им (ФИО3) движения, вышел на проезжую часть и стал следовать вдоль проезжей части прямо приближаясь к его транспортному средству, срезая при этом угол в направлении противоположного тротуара, где имелся проход в снежном сугробе. Также данный очевидец сообщил, что пострадавший купил спиртное в магазине и уходил из него со словами, что ему необходимо опохмелить друзей, поэтому спешил. Выйдя на полосу движения, пешеход преодолел менее 0,5 метра, так как именно такая дистанция была от правых колес транспортного средства до разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления. Пешеход находился у него (ФИО3) в мертвой зоне, обзорность из которой отсутствует, по пешеходному переходу он дорогу не переходил, что подтверждается очевидцами. Причиной ДТП считает неосторожные действия пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вне положенного места, по диагонали пытался перейти дорогу, появившись в мертвой зоне грузового транспортного средства. Никакой возможности избежать ДТП у него (ФИО3) не было. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.02.2024 следует, что ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., являлся ее отцом. Он проживал со своей супругой (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ). и с тещей, которой 80 лет. С отцом она (ФИО1) виделась в декабре, а списывалась с ним 19 января в день ее рождения. У отца была инвалидность 2 группы, так как ему меняли сосуды в ногах. Состоял ли отец на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не знает, но он часто злоупотреблял спиртными напитками, мог уходить в запои. О произошедшем ДТП ей сообщила мама, так как она (ФИО1) была за границей и ей пришлось вернуться. Отец похоронен на Лесном кладбище, организацией похорон занимались сестры отца. Достоверной информации о том, откуда и куда шел отец в субботнее утро она не может. Но может указать, что накануне отец поссорился с мамой и мать ночевала по ее (ФИО1) месту жительства, поэтому мать не располагает достоверной информацией о том, с кем, где и когда он мог находиться, но ввиду ссоры он мог употреблять спиртные напитки со своими знакомыми. Несмотря на то, что отцу нельзя было употреблять алкоголь по состоянию здоровья, его это не останавливало. Водитель, который сбил отца с ней не связывался, но претензий к водителю она не имеет.

В ходе осмотра места ДТП 27.01.2024 из кабины тягача (№) с регистрационным знаком (№) был изъят видеорегистратор с имеющейся в картой памяти.

Согласно заключения эксперта (№) от 09.02.2024, на двух видеозаписях запечатлено движение транспортного средства до ДТП и в момент ДТП. При осмотре видеозаписей установлено, что пешеход ФИО5 непосредственно перед ДТП имеет намерение пересечь проезжую часть вне положенного для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель транспортного средства с регистратором осуществляет полную остановку. пропуская пешеходов, двигавшихся по разметке «Зебра» справа налево относительно направления его движения, после завершения перехода водитель возобновляет движение транспортного средства, наличие иных пешеходов на записи в тот момент не просматривается, по разметке «Зебра» иные лица движения не осуществляют. После возобновления движения при следовании на некоторое расстояние вперед мужчина, находящийся у правого края проезжей части подает сигналы руками об остановке, в связи с чем водитель ФИО3 останавливается и видеозапись заканчивается.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (№) от 26.02.2024 в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), и полуприцепа государственный регистрационный знак (№) не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), и полуприцепа, государственный регистрационный знак (№) должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 12.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

ФИО1 является дочерью ФИО5 Из материалов дела следует, что ФИО1 проживала отдельно от отца. Место регистрации ФИО1- 

<

адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 работает в г. Москве. Письменные пояснения ФИО1 от 06.02.2025 свидетельствуют, что место жительства истца в г. Воронеже отдельное от родителей « отец проживал с женой и тещей», «накануне отец поссорился с мамой и мать ночевала по ее (ФИО1) месту жительства». Также из письменных объяснений ФИО1 следует, что похоронами отца ФИО5 занимались его сестры.

Размер выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1 – 475000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что смерть отца, не может не причинить нравственные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО5, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с истцом, которая лишилась отца, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Конституционный суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО5 переходил проезжую часть по диагонали вне пешеходного перехода, который находился в зоне его видимости.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 27 июня 2020 г.), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия 27.01.2024 явилась грубая неосторожность ФИО5, который переходил проезжую часть по диагонали вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, при этом вина водителя ФИО8 отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения РФ и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО5

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение водителем ответчика дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего ФИО5, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей отца, характер и степень переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим автотранспортные услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами в, имеющего кредитные обязательства по договору с ПАО Сбербанк (№) от 31.08.2023 на сумму 3000000 рублей, состояние здоровья ответчика, страдающего гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей. 

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Лапиным А.А. в размере 25000 руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате юридической помощи суду не предсавлено, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. г. Воронеж в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025