Дело №а-2559/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, 

установил:

ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1,, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; в неисполнении обязанности по направлению информации о ходе исполнительного производства №-ИП, запрошенной в заявлении ЗАО «Клиника Кивач» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; в целях устранения нарушения прав и законных интересов ЗАО «Клиника Кивач» и препятствий к их осуществлению обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 рассмотреть заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, отправить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, запрошенную в заявлении ЗАО «Клиника Кивач»; сообщить об исполнении решения суда в суд и в адрес ЗАО «Клиника Кивач» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение установленного судом срока.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительного производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были переданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки указанного почтового отправления составляет 9 календарных дней. По мнению административного истца, письмо было доставлено адресату в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление было получено Ногинским РОСП на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем ей следовало рассмотреть заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» информацию о ходе исполнительного производства №-ИП не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ЗАО «Клиника Кивач» не получило от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства. Таким образом, по мнению административного истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое влечет ущемление прав и законных интересов ЗАО «Клиника Кивач» как взыскателя в сфере исполнительного производства, создает препятствия к их осуществлению и реализации.

Представитель административного истца ЗАО «Клиника Кивач» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленных письменных объяснений следует, что доводы административного иска административный истец поддерживает, в ЗАО «Клиника Кивач» до настоящего времени не поступило от судебного пристава-исполнителя ответа на заявление о предоставлении информации по находящемуся исполнительному производству в отношении физического лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что административный ответчик административный иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Клиника Кивач» 35327руб.33коп. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы для установления имущественного положения должника: В ОУФМС в 

<

адрес>, ОГИБДД УВД 

<

адрес>, адресный стол, Ногинское УЗАГС, УФСГРКиК по МО, Управление Роснедвижимости по МО, 

<

адрес> центр занятости населения, ИФНС по 

<

адрес>, кредитные организации, Управление пенсионного фонда РФ. Согласно ответов, у должника имелся счет в банковской организации (ПАО Сбербанк России), в отношении которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В настоящее время исполнительное производство окончено согласно ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и взысканные суммы в полном объеме перечислены ЗАО «Клиника Кивач».

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о явке извещена.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Клиника Кивач» 35327руб.33коп. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

Согласноабз. 2,4 п. 1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗакономоб исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по почте направил в адрес Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления заявления административный истец представил квитанцию № Почты России. 

Проверив по почтовому идентификатору доставку заказного письма ЗАО «Клиника Кивач» в Ногинский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, суд установил, что заказное письмо не доставлено в службу судебных приставов, последняя информация содержится на сайте Почты России о неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств вручения работнику канцелярии почтовой корреспонденции суду не представлено. 

Из исследованного исполнительного производства следует, что заявление административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не передавалось. 

Ввиду отсутствия доказательств, что заявление поступило в службу судебных приставов, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю заявление не передавалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не возникла обязанность по рассмотрению указанного обращения и даче ответа на него в установленный законом срока. В связи с чем, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья