УИД: 18RS0013-01-2024-004637-18

Дело № 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 августа 2024 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уточнения исковых требований в последней редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 206143 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6490 рублей, почтовые расходы в размере 349,80 рубля, а также взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 марта 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 308479 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. 15 февраля 2024 года истец обратился к ответчику – публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако вместо организации восстановительного ремонта автомобиля страховщик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 148600 рублей. Согласно экспертному заключению № размер причинённого ущерба составил 477643 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 обратился с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 марта 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8100 рублей, почтовые расходы в размере 349,80 рубля. В указанной части требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении и уточнениях к иску, при этом пояснил, что требование о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 206143 рубля не поддерживает. От исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отказался в полном объёме, отказ принят судом, о чём в совещательной комнате вынесено определение.

Ответчики – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 мая 2024 года, исковые требования не признала, указывая, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА по выбору страховщика. Ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей, просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 марта 2024 года, в своих письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указывая на недоказанность факта несения истцом убытков и размера ущерба, отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда требуемых сумм ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств.

Третьи лица – ФИО6, страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством АФ без модели (государственный регистрационный знак №) совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C4 Picasso (государственный регистрационный знак №).

Определением от 20 января 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством АФ без модели (государственный регистрационный знак №), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Citroen C4 Picasso (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на дату события была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

15 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении однозначно не определена.

21 февраля 2024 года Финансовой организацией проведён осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №.

26 февраля 2024 года Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 229989 рублей, с учётом износа – 148600 рублей.

5 марта 2024 года Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

27 августа 2024 года в Финансовую организацию от представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 августа 2024 года Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 235100 рублей, с учётом износа – 149900 рублей.

13 сентября 2024 года Финансовой организацией ФИО2 письмом от 11 сентября 2024 года направлен ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601101856563.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 122900 рублей (пункт 1 резолютивной части).

Пунктом 4 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 8 марта 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73100 рублей, но не более 400000 рублей.

Пунктом 5 резолютивной части решения постановлено взыскивать в случае неисполнения решения финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2024 года решение Финансового уполномоченного о выплате в пользу ФИО2 суммы в размере 122900 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае: 

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не выбрана. 

5 марта 2024 года Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 148600 рублей.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда бы страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Доказательств того, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), составила 229989 рублей без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учётом износа – 148600 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определена в размере 235100 рублей без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учётом износа – 149900 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимых технических экспертиз с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 221700 рублей без учёта износа, с учётом износа – 138900 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № №), размер расходов на восстановление Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года (далее также – Методические рекомендации), по состоянию на 5 марта 2024 года составил 271500 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Поскольку размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями, превысил размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 122900 рубля (271500 – 148600), Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением среднерыночных цен составила 477643 рубля. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В рассматриваемом деле вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не ставился, заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с результатами указанной экспертизы. 

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации (229989 рублей без учёта износа и 148600 рублей с учётом износа), обращая внимание, что истцом данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «Фаворит» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: с учётом износа – 149900 рублей, без учёта износа – 235100 рублей) находится в пределах статистической достоверности (пункты 3.1, 3.5 Единой методики).

Таким образом, размер убытков истца составит 271500 рублей, из которых 148600 рублей выплачено Финансовой организацией 5 марта 2024 года (платёжное поручение №), выплата в размере 122900 рублей, взысканная решением Финансового уполномоченного, осуществлена 13 ноября 2024 года.

Исходя из указанных обстоятельств представителем истца в настоящем судебном заседании требование о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 206143 рубля не поддержано.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 280100 рублей, с учётом износа – 151300 рублей.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 229989 / 2 = 114994,50 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По требованию абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из представленных суду документов следует, что 15 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, тем самым выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 7 марта 2024 года, период просрочки следует исчислять с 8 марта 2024 года.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению на размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа, – 229989 рублей, начиная с 8 марта 2024 года по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств. 

Расчёт неустойки по состоянию на 13 ноября 2024 года будет выглядеть следующим образом: 229989 ? 1 % ? 251 день = 577272,39 рубля.

Поскольку судом в рассматриваемом деле установлен факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем определённой в соответствии с указанным законом суммы страхового возмещения, – 400000 рублей. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих уплате финансовой организацией в пользу потребителя, суд не усматривает, каких-либо доводов относительно данного обстоятельства ответчиком не приведено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов (заключение №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право») в размере 8100 рублей, вызванных необходимостью установления размера ущерба.

Между тем в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таком положении расходы истца на оплату услуг экспертов взысканию с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 349,80 рубля подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в указанном размере

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114994 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 8 марта 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 349 (Триста сорок девять) рублей 80 копеек.

В возмещении расходов на оплату услуг экспертов в размере 8100 (Восемь тысяч сто) рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова